Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1914/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1914/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Север» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 11 сентября 2006 г. по делу № А50-11156/2006-Г-18 (судья А.В.Шатунов).

           Суд установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Соликамского района»   обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании МП «Север»  возвратить незаконно полученное имущество, находящееся в с.Села, пос.Затон, пос.Городище Соликамского района, состоящее из производственной базы, подстанции, котельной и промышленного оборудования.  

Решением от 11 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-103).

Ответчик – МП «Север» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  владельцы вещи на праве хозяйственного ведения исключены из круга лиц, на которых распространяются правовые нормы ст. 301 ГК РФ, к унитарному предприятию также не могут применяться требования ст.ст. 302, 303 ГК РФ. Истец  является унитарным предприятием, за которым  спорное имущество  закреплено на праве хозяйственного ведения, поэтому  собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения, сами предприятия этим правом не наделены.

Ответчик  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

На основании распоряжения главы местного самоуправления Соликамского района  от 27.01.2003 № 13-р «О передаче  имущества» (л.д. 38)  и в соответствии с постановлением  Комитета имущественных отношений  Соликамского района  от 30.06.2003 № 30 «О передаче имущества» (л.д. 39) истцом в Комитет имущественных отношений Соликамского района  по акту передачи основных средств от 30.06.2003 было передано муниципальное  имущество общей остаточной стоимостью 6.066.938 руб. 05 коп., находившееся у истца на  праве хозяйственного ведения. В составе  переданного имущества были  переданы находящиеся в с. Села, пос.Затон и пос.Городище  Соликамского района  производственная база,  автогараж,  подстанции, котельная, котел КВГ-1.25-95 и другое промышленное  оборудование (л.д. 16-17).

Впоследствии  муниципальное имущество было передано от Комитета на праве хозяйственного ведения МП «Север»,  где находится в настоящее время.

Судебными актами  по делу № А50-6576/2006-Г-19, вступившими в законную силу, сделка  по передаче основных средств  от истца в Комитет имущественных отношений Соликамского района  признана недействительной (ничтожной) – л.д. 44-45, 90-92.

Таким образом, спорное имущество  находилось у истца на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор от 03.03.1996 о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение (л.д. 7-8), договор о закреплении муниципального имущества  на праве хозяйственного ведения от 01.11.2002 (л.д. 11-12), имущество было незаконно изъято  из хозяйственного ведения истца и  в последующем передано ответчику.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента  совершения независимо от признания  ее таковой судом. Поскольку сделка по передаче имущества от истца в Комитет  является недействительной (ничтожной) сделкой,  с момента передачи имущества оно было получено Комитетом незаконно, следовательно, последний не имел права передавать спорное имущество МП «Север».

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица,  которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях.

Пунктом 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что государственные и муниципальные  предприятия пользуются всеми правами, предоставленными  законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения  имущества, включая право на предъявление  виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества  унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения, указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином основании, в том числе на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано выше, спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, следовательно, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной суммы в размере 7.948 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 сентября 2006 года по делу № А50-11156/2006-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальному предприятию «Север»  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 974 от 14.02.2006 в размере 7.948 руб. 50 коп., платежное поручение оставить в деле.     

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина