Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-15082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8728/2007-АК
г. Пермь 14 января 2008 года Дело № А60-15082/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю., судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., при участии: от истца - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - ООО «Торговый дом «Селена»: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу № А60-15082/2007, принятое судьей Зориной Н.Л., по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО «Торговый дом «Селена» о взыскании 1 214 903 руб., установил: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый Дом «Селена» (далее - ООО «ТД «Селена», ответчик) о взыскании 1214903 руб., в том числе 248453 руб. 64 коп. - задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №60200017 от 04.01.1997г. за период с 01.01.2006г. по 25.08.2006г., и 966448 руб.36 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.01.2006г. по 04.06.2007г. Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований в части задолженности до 281233 руб.59 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части неудовлетворенных заявленных требований. Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, между истцом и ТОО «Магазин №81 «Селена» (правопредшественником ответчика) (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.01.1997г. №60200017. Согласно указанному договору ответчику предоставлено во временное (с 01.01.1997г. по 31.12.2008г.) владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 180,8 кв.м. в жилом здании по ул. Баумана,9 в г. Екатеринбурге. Договор зарегистрирован в БТИ г.Екатеринбурга. Согласно ст.ст.606,614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. Условия расчета за аренду помещения определены в разделе 4 договора. Истец, полагая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, обратился с исковым заявлением о взыскании долга за январь-август 2006г. в сумме 281233руб. Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами были прекращены с момента заключения договора купли – продажи нежилого помещения - 07.04.2006г., следовательно, арендная плата подлежала внесению за период с 01.01.2006г. по 07.04.2006г.; размер исчисленных ко взысканию пени подлежит снижению, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006г. по делу №А60-37899/05-С1 истец в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения обязан был заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях представленного проекта от 29.09.2005г.; в случае уклонения договор считается заключенным на условиях указанного проекта. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2006г. (Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения), соответственно проект договора Комитетом должен был быть подписан в срок до 07.04.2006г. Таким образом, в соответствии с указанными судебными актами, обязательными для всех лиц в силу ст.16 АПК РФ, договор купли-продажи спорного помещения следует признать заключенным между сторонами 07.04.2006г. При наличии заключенного договора купли-продажи арендованного ранее помещения изменился правовой режим владения имуществом со стороны ООО «ТД «Селена». С 08.04.2006г. общество является законным владельцем нежилого помещения в силу исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю проданного имущества. Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 17.01.2007г. с указанием на то, что передача помещения произведена на основании договора купли-продажи №К-514, зарегистрированного ЕКУГИ 17.01.2007г., не может быть принят как доказательство исполнения лишь 17.01.2007г. обязанности продавца передать проданный товар. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение, находившееся в аренде, никогда с момента его передачи ООО «ТД «Селена» как арендатору из его владения не выбывало, возврат заявителю арендованного имущества в связи с его выкупом не производился, акт сдачи-приемки возвращенного имущества не оформлялся. В связи с этим, отсутствуют основания считать, что обязанность по передаче приобретенного обществом имущества исполнена лишь в январе 2007г. Фактическое владение и использование ООО «ТД «Селена» спорного помещения не требовало совершения действий по возврату и передаче имущества и является подтверждением фактического его поступления в обладание покупателя по договору в апреле 2006г. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендные отношения, основанные на договоре от 04.01.1997г. №60200017, прекращены с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Обязательства арендатора прекращены для ООО «ТД «Селена» в силу совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (ст.407.413 Гражданского кодекса РФ). Ссылка истца на то, что договор купли-продажи №К-514 от 03.08.2006г. фактически подписан 03.08.2006г., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку эти действия сторон противоречат вступившему в законную силу судебному решению, в связи с чем не имеют правового значения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка оплаты имущества не имела места быть, поскольку выкупная цена была перечислена ООО «ТД «Селена» по платежному поручению №20 от 28.04.2006г. Последующий безосновательный возврат истцом уплаченной суммы не свидетельствует о нарушении покупателем обязательства по оплате. Не имеет в данном случае правового значения и момент государственной регистрации перехода права собственности ООО «ТД «Селена» на спорное имущество, поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращены с момента заключения договора купли-продажи и поступления имущества в фактическое владение покупателя. Момент государственной регистрации перехода права собственности имеет значение в отношениях сторон с третьими лицами; между собой же заявитель и ООО «ТД «Селена» связаны обязательственными правоотношениями, основанными на договоре купли-продажи имущества. Таким образом, арендная плата подлежала внесению за период с 01.01.2006г. по 07.04.2006г. Согласно расчету арендной платы на 01.01.2006г. к договору №60200017 арендная плата составила 37387 руб.01 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). Однако в указанном расчете заявителем ошибочно применен коэффициент на субаренду в размере 0,1, тогда как сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2005г., предусматривающее повышающий коэффициент 1,1 в связи с предоставлением права передачи части нежилого помещения в субаренду. Фактически право субаренды ООО «ТД «Селена» использовано, что подтверждено договором от 01.06.2005г., заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Ярицей М.Н. Данное соглашение сторон о применении повышающего коэффициента не противоречит правилам установления цены, предусмотренным ст.424 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что в направленном арендатору расчете арендной платы с 01.01.2006г. не применен спорный коэффициент, не может быть расценено как изменение условий договора о цене, поскольку расчет не соответствует подписанным обеими сторонами соглашениям, а, кроме того, ООО «ТД «Селена» не совершало действий по уплате арендной платы в предложенном, как он полагает, размере (п.3 ст.438, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ежемесячная арендная плата фактически составила сумму 41125 руб.71 коп. В соответствии с п.4.2 договора в связи с изменением базовой ставки арендной платы с 01.04.2006г. (постановление Главы г.Екатеринбурга от 02.02.2006г. №41) размер арендной платы с 01.04.2006г. составил 49350 руб. в месяц. За период с 01.01.2006г. по 07.04.2006г. общая сумма арендной платы составила 134892 руб.33 коп. Фактически оплата аренды за 2006г. произведена в сумме 79346 руб.01 коп. Платеж произведен в сумме 105000руб. по платежным поручениям №138 от 15.02.2007г. (40 000 руб. и 65 000 руб.) без указания назначения платежа, имеется лишь ссылка на договор аренды от 04.01.1997г. №60200017.Применительно к ст.522 ГК РФ обезличенный платеж частично направлен на погашение ранее возникшего обязательства, а именно погашен долг за 2005г. в размере 25653 руб.99 коп. Наличие задолженности за 2005г. в указанной сумме подтверждено расчетом истца и не оспаривается ООО «ТД «Селена». С учетом изложенного сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 55546 руб.32 коп. Нарушение обязательств по внесению арендных платежей согласно п.5.2 договора влечет ответственность в виде пеней в размере 1% от квартальной суммы арендной платы. Как следует из расчета истца, пени начислены им исходя из суммы ежемесячной арендной платы. С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе периода образования задолженности, сумма правомерно начисленных истцом пеней составляет 37 4991 руб.70 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма несоразмерна тем негативным последствиям, которые повлекло ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Селена» обязательств по оплате. Об этом свидетельствует чрезмерно высокий размер пеней - 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы ежемесячного арендного платежа независимо от размера фактической задолженности, авансовый характер арендных платежей. Учитывая изложенное и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 5550 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ко взысканию подлежит сумма долга в размере 55546 руб.32 коп. и пени 5550 руб. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, правильно применил нормы материального права. На основании изложенного, решение суда решение суда первой инстанции отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007г. по делу №А60-15082/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению имуществом - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина Судьи: Н.М.Савельева Л.Х.Риб
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-13084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|