Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А71-4914/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9010/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                    Дело № А71-4914/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Акрэссион»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились  

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Инфопресс») – Заневская С.В. (доверенность от 09.01.2008)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (общество с ограниченной ответственностью «Акрэссион») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2007 г. по делу № А71-4914/2007, принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрэссион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфопресс»

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды, о расторжении договора финансовой аренды, о возврате имущества.

         Суд установил:

         ООО «Акрэссион» (г.Москва) 14 мая 2007 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Инфопресс» (г.Ижевск) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2005 № А/280405, об обязании ответчика вернуть объект лизинга, перевезти его по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 1/7 и сдать по акту в технически исправном и рабочем состоянии с учетом нормального износа, о взыскании убытков в размере 1 159 631, 22 руб.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 135 том 1).

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнен предмет иска и заявлено об увеличении размера исковых требований до 2 799 979,44 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам – 1 414 245,25 руб., неустойка за просрочку платежей – 1 358 192,41 руб. (протокол судебного заседания – л.д. 30 том 2), судом заявление истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2005 № А/280405 расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца 1 233 671,52 руб. задолженности по лизинговым платежам, 689 726,31 руб. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73-81 том 2). 

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате объекта лизинга истцу и об обязании ответчика за свой счет возвратить объект лизинга, перевезти его по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 1/7 и сдать по акту в технически исправном и рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме на дату вынесения судебного решения, в том числе расходы на представителя в размере согласно договору об оказании юридических услуг № 2/Ю-07-01 от 21 февраля 2007 г.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 

В пункте 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) указано, что истец обязуется предоставить ответчику объект лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю только в случаях, предусмотренных пунктом 2.2. договора.

Лизингополучатель не выполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование объектом лизинга.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя, согласно пункту 2 статье 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы материального права.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение  ООО «Акрэссион» (лизингодатель) и  ООО «Инфопресс» (лизингополучатель) 28 апреля 2005 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) № А/280405 (л.д. 50-60 том 1), по условиям договора объект лизинга – четрыхкрасочная офсетная печатная машина Heidelberg GTOVP 52. Объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца (пункт 1.3. договора).

Согласно п. 4.3. договора плата за объект лизинга осуществляется в виде

периодических выплат (лизинговых платежей), которые производятся ежеквартально в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к настоящему договору), независимо от фактического использования объекта лизинга, в рублях к официальному курсу Банка России ЕВРО к рублю на день фактической оплаты по безналичному расчету.

       ООО «Акрэссион» по мотиву того, что ООО «Инфопресс» неоднократно нарушались сроки перечисления лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика вернуть объект лизинга и за свой счет возвратить объект лизинга, перевезти его по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 1/7 и сдать по акту в технически исправном и рабочем состоянии с учетом нормального износа, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Договор лизинга содержит возможность и условия перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (п.2.2. договора).

        Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора лизинга стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 127 440 у.е., плата за объект лизинга включает компенсацию на приобретение имущества, составляющего объект лизинга.

        Суд правильно указал, что согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

        После истечения срока действия договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе оплаты остаточной стоимости объекта лизинга, сделка считается завершенной, передача объекта лизинга в собственность лизингополучателю оформляется соответствующим актом.

        В Приложении № 3 к договору и в самом договоре остаточная стоимость объекта лизинга не установлена. Согласно пункту 1.4. договора лизинга лизингодатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации оборудования, таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга (24 месяца), но не более двух лет.

        Суд в решении указал, что в пункте 9.2. содержатся альтернативные варианты поведения лизингополучателя в случае расторжения договора по основаниям пункта 9.1.1., и пришел к выводу о том, что условия договора лизинга свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю с включением выкупной цены предмета лизинга в общую сумму договора. Данный вывод суда правомерен в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

        Судом учтены те обстоятельства, что согласно расчету цены иска стоимость приобретения объекта лизинга составляет 3 240 411,86 руб., ответчиком уплачено лизинговых платежей на сумму 3 191 901,36 руб., по настоящему делу взыскивается сумма лизинговых платежей в размере 1 233 671,52 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 4 425 572,90 руб.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом, не соответствуют содержанию обжалуемого решения суда, в котором указано, что заявление истцом требования о возврате предмета лизинга одновременно с требованием о взыскании всех платежей по договору является злоупотреблением правом, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, отмене не подлежит, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме на дату вынесения судебного решения, в том числе расходов на представителя в размере согласно договору об оказании юридических услуг № 2/Ю-07-01 от 21 февраля 2007 г., не может быть  рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос распределения расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2007 между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не рассматривался, указанный договор и платежное поручение № 314 от 28.08.2007 на сумму 80 000 рублей в суд первой инстанции не были представлены, решение судом было вынесено 01.11.2007.    

         Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2007 года по делу № А71-4914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л. Панькова