Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-19174/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9012/2007-ГК

г. Пермь

14 января  2008г.                                                            Дело № А60-19174/2006                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил Свердловской области -  не яв.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. -  не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – индивидуального предпринимателя Алханишвили  Ильи Васильевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября  2007г.

по  делу № А60-19174/2006,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу о взыскании 269 422 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате,  расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007г., решение суда первой инстанции от 28.11.2006г.  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007г. оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича без удовлетворения.

12.10.2007г. заявитель, ИП Алханишвили И.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2007г.) в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.11.2006 г. отказано.

Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 30.10.2007 г. отменить.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (заявитель) в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Архивная справка № 27-а, на которую ссылается заявитель,  датирована 19.11.2007г. Таким образом, о сведениях в ней содержащихся,  заявитель узнал  после принятия судом решения от 28.11.2006г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007г. и постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2007г.

Следовательно, архивная справка от 19.11.2007г. № 27-а является новым доказательством,  о котором заявителю стало известно после принятия судебных актов. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине их возникновения после вступления в законную силу решения суда,  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является. 

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего  в законную силу решения суда с учетом нового доказательства,  в то время как по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, что из представленных документов не усматривается.

 В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с принятым по данному делу судебным актом.  Несогласие заявителя  с принятым решением суда не является в силу ст.311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Алханишвили И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2006 по делу N А60-19174/2006 не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г., является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 30  октября 2007г. по делу № А60-19174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова