Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n  17АП-1243/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1243/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коньшиной С.В. при участии в судебном заседании

от истца: Федорова А.Л. по доверенности №1 от 10.01.2006 г., паспорт;

от ответчика: Тищенко А.К. по доверенности от 24.08.2006 г. № 4488, паспорт;

от третьего лица: Тищенко А.К. по доверенности от 15.08.2006 г. № 4268 (в материалах дела), паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  третьего лица, Тищенко Натальи Анатольевны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2006 г. по делу  №А71-4072/2006-Г20, принятое судьей  Князевой Н.Ф. о взыскании 940 926 руб. 62 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» («АКБ «Ижкомбанк») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Варачеву Валерию Петровичу (ИП Варачев В.П.), третье лицо: Тищенко Наталья Анатольевна (Тищенко Н.А.)  о взыскании  задолженности по кредитному договору в размере 940 926 руб. 62 коп.,  обращении   взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д.37,  на основании ст. 348, 809-811, 819 ГК РФ  (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены: взыскана сумма 911 646 руб.23 коп. невозвращенного кредита, 29 280 руб. 39 коп процентов, 15 509 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 234,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д.37, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2 008 000 руб. (с учетом определения  суда от 29.08.2006г. об исправлении опечатки - л.д. 47-49).

Третье лицо, Тищенко Н.А.,  с решением  суда от 21.08.2006 г.   не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены имущества.  Истец, АКБ «Ижкомбанк», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Ижкомбанк» и ИП Варачевым А.Ю. (заемщик) 07.10.2005 г. был заключен кредитный договор № 393-КМ/05 (л.д. 20-21), на условиях  которого, банк обязался  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 20 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком  на остаток задолженности по основному долгу (п.3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 погашение кредита и причитающихся процентов производится заемщиком в сроки, согласованные в пунктах 3.2, 3.3 договора.

Выдача кредита произведена 20.10.2005 г., что подтверждается мемориальным ордером № 101 от 20.10.2005 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.9 договора предоставленный кредит обеспечивается договором ипотеки № 393-И/05 от  07 октября 2005 года недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: торговое; площадь 234,3 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: 1-12), с кадастровым (или условным) номером: 18:30:173:08:6372/1-12, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д.37, принадлежащего на праве собственности Тищенко Н.А. (1/2 доля, свидетельство о праве собственности 18 АА № 556361, л.д. 17) и Варачеву В.П. (1/2 доля, свидетельство о праве собственности 18 АА № 556362, л.д. 18). Договор ипотеки заключен между АКБ «Ижкомбанк» (залогодержатель), Тищенко Н.А. и Варачевым В.П. (залогодателями) (л.д. 23-27). Предметом договора ипотеки является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности недвижимого имущества (п.1.1 договора ипотеки). Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ИП Варачевым В.П., возникших на основании кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки рыночная стоимость по состоянию на 07.09.2005г. предмета залога  составляет 2 008 000 рублей (без учета НДС), что подтверждается отчетом № 509 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленного ООО «Агентство оценки «Столица».

Как следует из искового заявления, обязательства по погашению кредита, оплате начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены частично. Задолженность заемщика по кредитному договору на момент подачи иска в суд  по основному долгу составила 911 646 руб. 23 коп., задолженность по процентам за период с 20.10.2005 года по  16.05.2006 года составляет 29 280 руб. 39 коп. (расчет задолженности - л.д. 8).

В соответствии с п.2.7, 2.8. кредитного договора,  при  непогашении кредита  в установленные в договоре сроки  истец вправе   применить штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 40% годовых,  а по неуплаченным начисленным процентам за пользование кредитом – пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты до полного ее погашения.

Согласно подпункту   1 пункта 6.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по договору банк может потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки  имущество.  

Истцом ответчику было направлено требование № 1030-2179 от 03.05.2006 г. о добровольном погашении задолженности (л.д. 13). Задолженность погашена не была, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 008 000руб. Не согласившись с принятым решением  в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, третье лицо обжаловало принятое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По - мнению заявителя, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена в размере рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки, т.к. с момента составления отчета № 509  от 09.09.2005г. прошел год, т.е. превышен 6-месячный срок, установленный п.20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», в течение которого итоговая величина стоимости оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С апелляционной жалобой заявитель представил отчет № 47/06 Об оценке недвижимости (нежилое встроенное помещение.  расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Прлетарская,37, литер Б),   составленного   Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», согласно которому рыночная стоимость встроенного помещения площадью 234,3кв.м., расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Прлетарская,37, литер Б, по состоянию на 11.09.2006г. может составить 4 644 715руб. (с учетом НДС). 

В судебном заседании  представитель третьего лица заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отчета.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отчет был составлен по состоянию на 11 сентября 2006 года,  т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, он не был предметом исследования суда первой инстанции.  При таких обстоятельствах  оснований для принятия отчета по состоянию на 11.09.2006г. в качестве дополнительного доказательства по делу в силу п.2 ст.268 АПК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п.9 вышеуказанного Федерального закона  оценка предмета ипотеки  определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Сторонами в договоре ипотеки № 393-И/05 от 07.10.2005 г. установлена рыночная стоимость имущества в размере 2 008 000 рублей  в соответствии с отчетом № 509 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленного ООО «Агентство оценки «Столица»  (п.1.4 договора). В судебном заседании истец представил для обозрения отчет № 509 от 09.09.2005г. в полном объеме  с приложенными документами (техническим паспортом на заложенное помещение, лицензией на осуществление оценочной деятельности,  страховым полисом). Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии  спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения   по размеру начальной продажной цены  в ходе судебного заседания  л.д. 45)сьрении дела в суде первой инстанцииртом на заложенное помещение, лицензий на осуществление оценочной деятельности,  ст  третьим лицом и ответчиком  не заявлены (протокол от 27.07.2006 г. - л.д. 37, от 15.08.2006 г.-  л.д. 45), ходатайств о проведении  оценки   заложенного имущества  также не  заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре  ипотеки от 07.10.2005г. № 393-И/05, установив ее в размере 2 008 000руб. без НДС.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006г. по делу № А71-4072/2006-Г20 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 г. по делу №А71-4072/2006-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова