Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 17АП-9018/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-9018/2007-ГК

г. Пермь                                                    

14 января 2008г.                                                 Дело № А60-14170/2007

                        Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Гребенкиной Н.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ОАО «СОГАЗ» - не явились;

от ответчика: ОАО «Автоколонна №1212»-  Алпеев М.В. по доверенности от 27.12.2007г., паспорт;

от третьих лиц: ООО СК «Транско», ООО «Народная страховая компания «Рекон»- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Автоколонна № 1212»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2007 года

по делу № А60-14170/2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ОАО «СОГАЗ»

к ОАО «Автоколонна № 1212»

третьи лица: ООО СК «Транско», ООО «Народная страховая компания «Рекон»

о взыскании суммы ущерба в размере 12 840 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1212» (ОАО «Автоколонна № 1212») о возмещении ущерба в сумме 12 840 руб. в порядке суброгации  на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением суда от 06.09.2007г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Транско» (ООО «СК «Транско»), ООО «Народная страховая компания «Рекон» (л.д.65-67). 

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88).

Решением суда от 29.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца суммы расходов на услуги представителя отказано (л.д. 80-84).

Ответчик, ОАО «Автоколонна № 1212»,  с решением суда не согласен,   считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности составляет 3 года, является необоснованным, не соответствующим статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель ОАО «Автоколонна № 1212»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 20 июля 2004 года в г. Екатеринбурге на ул. Я. Свердлова, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Шивакову А.В. автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Т116 ВА 66 регион, и КАМАЗ 54112 гос. номер А687 РА 66 регион, принадлежащего ответчику, управляемого водителем Заболотных С.А. Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.07.2004 года, сторонами не оспаривается (л.д. 17). 

Согласно определению об административном правонарушении Заболотных С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ Заболотных С.А. допустил столкновение со стоящим автотранспортным средством под управлением Шивакова А.В.

В результате совершенного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 гос. номер Т116 ВА 66 регион причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.07.2004 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «ГРАНТ-2001» (л.д. 24-35). Стоимость восстановительного ремонта составила 12 260 руб., стоимость оценки составила сумму 580 руб.

Транспортное средство ВАЗ 21074 гос. номер Т116 ВА 66 регион застраховано в ОАО «СОГАЗ», в том числе по риску «Ущерб», выдан страховой полис № 1304МР 0651  от 15.02.2004г. (л.д. 9). Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт  (л.д. 7). Сумма перечислена выгодоприобретателю по страховому договору Кировскому отделению № 7003 Сбербанка России.

Истец обратился с исковым требованием к ответчику с указанием, что в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, ему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования суммы 12 840 руб., поскольку виновным в совершенном ДТП был признан водитель Заболотных С.А., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств  застрахована ООО «Страховая компания «Транско», действующей в интересах ООО «Народная страховая компания «Рекон» по договору поручения № ДП-6 от 01.09.2004 года, о чем выдан страховой полис № ААА 0205799532 от 01.01.2004 года (л.д. 16, 52-55, 56-66). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению ответчика, ущерб должен быть возмещен страховой компанией, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, удовлетворяя исковые требования и  взыскивая сумму 12 840 руб. с ответчика, указал, что истец вправе выбрать лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, срок исковой давности по отношениям о взыскании убытков составляет 3 года, иск подан в пределах срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что виновным в совершенном ДТП является водитель Заболотных С.А., который управлял автомобилем КАМАЗ 54112 гос. номер А687 РА 66 регион, принадлежавшим ОАО «Автоколонна № 1212». Заболотных С.А. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.  Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается отчетом независимого оценщика, ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет и подтверждающие документы не представлены.

         Довод ответчика о неправомерности взыскания с него суммы ущерба судом первой инстанции признан необоснованным.

  В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, (в данном случае страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение), обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя или его страховщика) для предъявления указанного требования. 

Судом правомерно отмечено, что нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возместить причиненный страхователем вред при наступлении страхового случая, если ему предъявлено такое требование потерпевшим (или его страхователем).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079,  931, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик должен возместить ущерб, причиненный действиями его работника, в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о пропуске истцом специального срока  исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда и предъявлен к причинителю вреда. На данные  исковые требования  распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование подано 20.07.2007 года, т.е. в пределах срока исковой давности (ДТП произошло 20.07.2004 года).

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с не удовлетворением апелляционной жалобы ходатайство ответчика о взыскании сумм на возмещение затрат на представителя  в размере 5 000 руб. в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   29.10.2007г. по делу № А60-14170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «Автоколонна № 1212»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  5000руб. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           Н.А. Гребенкина

                                                                                            В.А.Романов