Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А50-14807/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9050/2007-ГК

14 января 2008 года                                 г. Пермь               Дело № А50-14807/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       В. А. Романова

судей                                                       Н. А. Гребенкиной,

                                                                 Т. В. Казаковцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем   О. Ф. Фарбазовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), а также

апелляционную жалобу ответчика, Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года,

вынесенное судьей  Г. Г. Аристовой по заявлению ООО «Пермская региональная компания по реализации газа" о наложении судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО)

в рамках дела № А50-14807/2006

по иску ООО «Пермская региональная компания по реализации газа"

к Коммунальному муниципальному предприятию «Теплоэнерго»

о взыскании задолженности

и при участии представителей:

- истца ООО «Пермрегионгаз»:    Горюнова А. О. (пасп, дов. от 29.12.2007),

- ответчика КМП «Теплоэнерго» :  Сорокин В.А, конкурсный управляющий

   (уд-е № 225, определение арбитражного

    суда Пермского края от 26.11.2007),

- ОАО «Банк Москвы»:                  не явились. извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Пермрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявле­нием о наложении судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) за неисполнение предъявленного взыскателем исполнительного листа от 23.04.2007 (регистрационный номер 181409) о взыскании 22 408 607 руб. 75 коп. со счетов находящегося в конкурсном производстве должника Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» (далее – КМП «Теплоэнерго»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года (судья Аристова Г.Г.) заявление удовлетворено, на Банк наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

Банк в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Пермрегионгаз» отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Банк не мог произвести исполнение по исполнительному листу, так как он был выдан с опечаткой в дате, а также в связи с отсутствием средств на расчетном счете КМП «Теплоэнерго». Также судом не учтено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника применяется особый порядок операций по его единственному счету, который подразумевает проверку обоснованности предъявленного исполнительного документа и  получение согласия конкурсного управляющего предприятия-банкрота на списание средств. Как полагает Банк, с учетом письменных возражений конкурсного управляющего против оплаты предъявленных  ООО «Пермрегионгаз» требований вины Банка в  неисполнении судебного решения нет.

В апелляционной жалобе КМП «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сорокина В.А. поддерживает позицию Банка, считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривается возможность принудительного исполнения исполнительных листов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.  Суд первой инстанции не учел положений статьи 126 Закона о банкротстве, а также статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые  предусматривают передачу исполнительного листа при банкротстве конкурсному управляющему, а не самостоятельное их исполнение банковской организацией. Поскольку  пункт 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности банка за задержку действий по возврату исполнительного документа, и при отсутствии вины Березниковского филиала ОАО «Банк Москвы» наложение судебного штрафа на банк, по мнению конкурсного управляющего, незаконно.

Заявитель, ООО «Пермрегионгаз», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу №А50-14807/2006 с КМП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Пермрегионгаз» подлежит взысканию 22 408 607 руб. 75 коп., квалифицированных судом применительно к процедуре банкротства как текущие платежи.  Взыскателю ООО «Пермрегионгаз» выдан исполнительный лист № 181409 от 23.04.2007.

ООО «Пермрегионгаз» 03.10.2007 обратилось в Банк с заявлением № 4704/09 от 02.10.2007 о взыскании со счетов долж­ника КМП «Теплоэнерго» денежных средств согласно исполнительному листу в со­ответствии с Положением Центрального Банка РФ «О порядке приема и исполнения кре­дитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнитель­ных документов, предъявляемых взыскателями».

В ответ на запрос Банка конкурсный управляющий КМП «Теплоэнерго» письмом № 070 от 08.10.2007 со ссылкой на положения статей 5, 126 и 134 Закона о банкротстве просил банк не исполнять исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ООО «Пермрегионгаз» и передать его для исполнения конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 5).

Банк возвратил исполнительный лист взыскателю письмом № 01-03-04/2667 от 16.10.2007 без исполнения, что послужило для ООО «Пермрегионгаз» основанием для обращения в суд с заявлением о наложении штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Законом. При этом  исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 8 данного Закона.

Процедура исполнения предъявленного в банк исполнительного документа урегулирована Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком России 10.04.2006 № 285-П (далее - Положение).

Неисполнение банком  указанных в исполнитель­ном листе действий влечет наложение арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, судебного штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи  332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Банком в трехдневный срок со дня получения исполнительного листа в нарушение пункта 3.2 вышеуказанного Положения списание денежных средств с расчетного счета должника произведено не было, отметка о невозможности исполнения в исполнительном лис­те не сделана, произведен возврат исполнительного листа без отметки в исполни­тельном листе о причине неисполнения.

Однако, нарушение Банком указанного Положения не могло являться основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке. На этот счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена очередность в удовлетворении требований как конкурсных кредиторов (ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве), так и кредиторов по текущим обязательствам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статья 855 Гражданского кодекса РФ), а распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий (ст. 129 Закона о банкротстве), обслуживающий расчетный счет предприятия-банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий в силу положений статьи 24, 129 Закона о банкротстве несёт имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ответ на запрос Банка конкурсный управляющий письмом от 08.10.2007 отказал в согласии на списание денежных средств в пользу взыскателя, вина Банка в неисполнении судебного акта, а равно и основания для применения к нему судебного штрафа на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения заявления ООО «Пермрегионгаз» о наложении на Банк судебного штрафа у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства не были учтены при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа, вследствие чего судом первой инстанции не были применены нормы Закона о банкротстве, подлежавшие применению в настоящем случае. Это в свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение апелляционной жалобы Банка и отмену обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению на основании части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КМП «Теплоэнерго»  не является лицом,  на которое наложен судебный штраф, а следовательно, не обладает правом обжалования определении о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» прекратить.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года  по делу № А50-14807/2006  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Т.В. Казаковцева