Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-18599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9042/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                           Дело № А60-18599/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 11 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство г.Невьянска) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 09.01.2008 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие «Коммуналэнергосервис») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие «Коммуналэнергосервис» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А60-18599/2007, принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство г.Невьянска

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие «Коммуналэнергосервис»

о взыскании задолженности и пени, 

           установил:

          Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство г.Невьянска (далее – МУП ЖКХ г.Невьянска) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное предприятие «Коммуналэнергосервис» (далее – ООО «СП «Коммуналэнергосервис») о взыскании основного долга по оплате услуг на размещение  твердых бытовых отходов в период с февраля 2006 года по май 2007 года в размере 640.881 руб. 26 коп., пени – 211.613 руб. 26 коп.

         Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 409.038 руб., от взыскания пени  истец отказался (л.д. 101). В порядке  ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом протокольным определением от 06.11.2007 (л.д. 101); частичный отказ от исковых требований был принят судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ тем же протокольным определением.

         Решением от 06.11.2007 взыскано с ответчика в пользу истца  409.038 руб. задолженности; производство  по делу в части  исковых требований  о взыскании пени прекращено (л.д. 104-106).

  Ответчик - ООО «СП «Коммуналэнергосервис» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, вывод суда о том, что МУП ЖКХ г.Невьянска оказывало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с 2006 года – май 2007 года, противоречит обстоятельствам дела и условиям договора № 285 ТБО-05 от 01.07.2005, поскольку МУП ЖКХ г.Невьянска  не оказывало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

С февраля 2006 года истец находится в стадии банкротства. Соответственно, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к неправильному применению норм материального права. 

Истец – МУП ЖКХ г.Невьянска – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, наличие задолженности ответчика было подтверждено счетами-фактурами и подписанными актами выполненных работ.

В исковом заявлении указано, что истец оказывал  услуги по размещению ТБО. В описательной части решения  также указано, что истец просит взыскать долг по оплате услуг на размещение ТБО. Однако в мотивировочной части  суд указал, что во исполнение условий договора истец в период с 2006 года по май 2007 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается  актами за указанный период, подписанными ответчиком с приложением печати. Услуги по вывозу ТБО МУП ЖКХ г.Невьянска  не оказывало и не заявляло об этом в судебном заседании и в исковом заявлении. Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2005 года между МУП ЖКХ г.Невьянска (исполнитель) и ООО «Специализированное предприятие «Коммуналэнергосервис» (заказчик) заключен договор № 285 ТБО-05, по условиям которого заказчик обязуется сдать исполнителю для размещения твердые бытовые отходы, а исполнитель обязуется принять ТБО и произвести размещение ТБО на полигоне (л.д. 7-8).

В соответствии с п.1.2 договора № 285 ТБО-05 от 01.07.2005 тариф за услуги по размещению ТБО 4 класса опасности составляет 19 руб. 91 коп. за 1 тонну без учета НДС.

Во исполнение условий договора истец в период 2006 год – май 2007 года оказывал ответчику услуги в соответствии с предметом указанного договора, что подтверждается актами за указанный период, подписанными ответчиком с приложением печати (л.д. 86-100).

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком был признан в размере 409.038 руб. в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания имеется роспись представителя ответчика (л.д. 101).

Размер долга по договору № 285 ТБО-05 от 01.07.2005 за оказанные в 2006 году – мае 2007 года услуги подтвержден имеющимися  в материалах дела двухсторонними актами выполненных услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в период 2006 год – май 2007 года по договору № 285 ТБО-05 от 01.07.2005 ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ),  задолженность в размере 409.038 руб. правомерно взыскана с последнего в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец с февраля 2006 года находится в стадии банкротства. Согласно лицензии истцу было предоставлено право размещения ТБО  на полигоне г.Невьянска; после процедуры банкротства (с февраля 2006 года) претензии истца в части исполнения условий договора  не были основаны на нормах материального права и противоречат требованиям ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по исполнению условий заключенного между сторонами договора, поэтому  основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отсутствуют. 

Положения статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие исключение из конкурсной массы  имущественных прав, связанных с личностью  должника, не освобождают других лиц от исполнения обязанностей перед должником.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 06 ноября 2007 года по делу № А60-18599/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                          Г.Л.Панькова