Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А50-9528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9123/2007-ГК

г. Пермь

14 января  2008г.                                                            Дело № А50-9528/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца Производственного ремонтно-строительного кооператива «Надежда» -  не яв.,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» -  не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – Производственного ремонтно-строительного кооператива «Надежда» 

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября  2007г.

по  делу № А50-9528/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ПРСК  «Надежда»

к СПК «Первомайский»

о взыскании 39 200 руб. 27 коп. задолженности, 255 863 руб. неустойки,

установил:

         Производственный ремонтно-строительный кооператив «Надежда»  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Первомайский» о взыскании 39 200 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2006г. и 255 863 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» в пользу Производственного ремонтно-строительного кооператива «Надежда» взыскано 39 200 руб. 27 коп. долга, 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Надежда» с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007г. не согласен в части уменьшения размера неустойки на сумму 235 863 руб., просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2006г. между СПК «Первомайский» (заказчик) и ПРСК «Надежда» (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по реконструкции животноводческого комплекса, а заказчик принять и оплатить работы не позднее 30 дней с момента окончания работ (п. 3.3. договора). Срок действия договора с 25.06.2006г. по 25.07.2006г.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что цена договора составляет 185 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец сдал, а ответчик принял работы по реконструкции животноводческого комплекса в сумме 184 653 руб. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2007г.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 7 от 25.07.2006г. на сумму 218 300 руб.(с учетом НДС).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 25.08.2006г.

Из акта сверки от 16.09.2006г., подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика составляет 39 200 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания  долга в размере 39 200 руб. 27 коп. (ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании  ст.  330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 6.1. договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в размере 255 863 руб. явно не соответствует  последствиям нарушения ответчиком  обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая высокий процент неустойки и непродолжительный период нарушения  обязательства, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки дал правильную оценку обстоятельствам дела и с учетом установленных правоотношений сторон  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей  уплате пени последствиям нарушения обязательства по договору.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12  ноября 2007г. по делу № А50-9528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова