Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А50-9771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9126/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                       Дело № А50-9771/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца  Администрации Великого Новгорода – не явились                                                   

от ответчика ООО «Конкорд» – Кислухина И.Г. – доверенность от 31.08.2007 года, паспорт                                            

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

Администрации Великого Новгорода                

на решение Арбитражного суда Пермского края    

от 12 ноября 2007 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу № А50-9771/2007

по иску Администрации Великого Новгорода

к ООО «Конкорд»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:               

         Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании ООО «Конкорд» 2 610 079 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 156 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 по 16.01.2007 года.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 4 841 439 руб. 41  коп., из которых 4 477 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 363 914 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 года по 30.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Конкорд» в пользу Администрации Великого Новгорода взыскано 1 740 066 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 149 837 руб. 92 коп. процентов за период с 15.11.2005 по 16.10.2007 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.                                                                                                                                                                                                               

Ответчик с  доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он не использует земельный участок той площади, которую указывает истец.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкорд» является собственником здания гостиницы «Россия», общей полезной площадью 5 550,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, набережная А.Невского, 19/1.                                                                                                                                  

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.10.2005 года (т. 1, л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права 53АА № 046253 от 11.10.2005 года (т. 1, л.д. 105).

Здание гостиницы расположено на земельном участке, площадью 8 834 кв. м., кадастровый номер 53:23:7106004:0031 (прежний номер 53:23:7106001:0002).

Кроме здания гостиницы на данном земельном участке расположено также нежилое строение: гараж-склад, общей площадью 50,8 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом (т.1, л.д. 14, 78), планом границ земельного участка (т.1, л.д. 15, 79), актом муниципального контроля (т.1, л.д. 77) и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прежние собственники объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, оформляли свое право пользования земельным участком в установленном законом порядке.                                                   

Доказательств того, что для каждого объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке сформирован земельный участок, необходимый для его использования, в материалах дела также не имеется.

03.08.2007 года Администрацией Великого Новгорода издано распоряжение № 3777 рз о предоставлении  ООО «Конкорд» в аренду всего земельного участка кадастровый номер 53:23:7106004:0031, площадью 8834 кв. м. (т. 1, л.д. 74-75).

Однако договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был в связи с несогласием ответчика с площадью предоставленного земельного участка, поскольку согласно его заявлению (т. 1, л.д. 73) им испрашивалась в аренду часть данного земельного участка, необходимая для использования здания гостиницы.   

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном органами местного самоуправления г. Великий Новгород для арендаторов земельных участков.

Поскольку на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимости, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование всем земельным участком не имеется.

Поскольку истцом не определена площадь земельного участка, необходимая для использования здания гостиницы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 3 402 кв. м, расположенным непосредственно под зданием гостиницы, согласно техническому паспорту здания гостиницы (т. 1, л.д. 100-104).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  взыскано  с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 740 066  руб. 30 коп. в размере неосновательно сбереженной арендной платы за период с 11.10.2005 по 30.09.2007 года, исчисленной по утвержденным истцом методикам.                                                                                        

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2005 по 16.10.2007 года по ставке рефинансирования 10% годовых, составляет 149 837 руб. 92 коп.

 Расчет процентов произведен судом, исходя из фактического периода пользования денежными средствами, и  является верным.

Доводы истца о том, что ответчик должен вносить плату за пользование всем земельным участком, поскольку распоряжением № 3777 рз от 03.08.2007 года, изданным на основании заявления ответчика, ему предоставлен земельный участок площадью 8 834 кв. м, которое ответчиком не оспорено, являются несостоятельными.

Из заявления ответчика (т. 1, л.д. 73) следует, что ответчик просил предоставить лишь часть спорного земельного участка, необходимого для использования только здания гостиницы.

То обстоятельство, что ответчик не оспорил в судебном порядке распоряжение Администрации Великого Новгорода от 03.08.2007 года № 3777 рз не означает, что ответчик обязан оплачивать аренду всего земельного участка, поскольку, во-первых, договор аренды между сторонами не заключен, во-вторых, на спорном земельном участке находится еще один объект недвижимости, собственником которого  ответчик в спорном периоде не являлся. 

Доводы истца о том, что прежние собственники объекта недвижимости оплачивали пользование всего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, прежние пользователи спорным земельным участком являлись собственниками обоих объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что по СНИПу 2.07.01-98 для использования гостиниц в таких городах, как Великий Новгород, необходим земельный участок большей, чем 8 834 кв. м площадью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о плате за фактически используемый земельный участок, а не о нормативах предоставления земельного участка для строительства гостиницы.                                                                                                                                                                                                         

При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ,  для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина Администрацией Великого Новгорода не уплачена, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года.                                                                                                                

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года по делу № А50-9771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Л.В.Рубцова

                                                                                                                  Л.А.Усцов