Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n  17АП-1518/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1518/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                Крымджановой М.С.,   Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коньшиной С.В. при участии в судебном заседании

от истца: Рожков Д.Ф. по доверенности № 21-07-50 от 23.12.2005 г., удостоверение;

от ответчика: Филимонов В.В. по доверенности №4 от 16.11.2006 г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «НЦМ», на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 сентября 2006 г. по делу  №А50-11546/2006-Г07, принятое судьей  Хитровой Т.П. о взыскании 497 286 руб. 85 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (ОАО «Уралсвязьинформ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «НЦМ»        (ООО «НЦМ»),  о взыскании  задолженности в размере 497 286 руб. 85 коп. на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ  (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на 16 826 руб. 86 коп., просит взыскать задолженность в размере 480 459 руб. 99 коп. (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 79-81).

Ответчик, ООО «НЦМ»,  с решением  суда от 15.09.2006 г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец, ОАО «Уралсвязьинформ», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Между ООО «Уралком», правопреемником которого является ОАО «Уралсвязьинформ», и ООО «НЦМ» (клиент) 01.05.2005 г.  заключен договор № 1335-05 на предоставление телекоммуникационных услуг (л.д. 7-13). Сторонами согласованы условия оказания услуги «Постоянный доступ к сети Интернет с оплатой за трафик» (приложение 1), подключение осуществляется согласно бланкам заказа по адресам: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 10А, ул. М. Рыбалко, 103, ул. 1905г., 2. Услуга предназначена для организации высокоскоростного доступа в сеть Интернет.

    Как следует из материалов дела, сторона по договору  № 1335-05 на предоставление телекоммуникационных услуг -  ООО «Уралком», реорганизована в форме присоединения  к ОАО «Уралсвязьинформ». Данные обстоятельства подтверждаются   выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Уралсвязьинформ» от 31 марта 2005 года (л.д. 55), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Уралком» (л.д. 56). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

          Истцом на обозрение суду представлены договор присоединения, и передаточный акт, согласно которому ООО «Уралсвязьинформ» является правопреемником ООО «Уралком» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Кроме того, ответчиком денежные средства по платежным поручениям при оплате услуг перечислялись получателю СИЦ ПФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 68,69).

          Таким образом, ОАО «Уралсвязьинформ» является правопреемником ООО «Уралком» (ст.58,59 ГК РФ)   и обладает законным основанием для обращения с настоящим иском к ответчику. Довод ответчика о том, что ОАО «Уралсвязьинформ» не является надлежащим истцом, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3.6 договора клиент обязуется оплатить полученные услуги согласно тарифам (приложение 2). При расчетах учитывается только входящий трафик (пункт 2.6 приложения 1). До 10 числа месяца, следующего за расчетным, ООО «Уралком» выставляет клиенту счет на ежемесячную плату за расчетный месяц согласно приложению 2 и тарифному плану (п. 4.3 приложения 1). Согласно пункту 2.7 приложения 1 клиент самостоятельно определяет, какой объем трафика включить в ежемесячную плату. Пунктом 4.5 приложения 1 предусмотрен порядок расчета оплаты за входящий трафик: по окончании расчетного месяца определяется входящий трафик. Если входящий трафик не превышает минимальный, счет на оплату за трафик не выставляется, если входящий трафик превышает минимальный, то из общего объема входящего трафика в расчетном месяце, вычитается объем трафика, включенный в ежемесячную плату, разница умножается на стоимость 1 МБ в соответствии с тарифом  (приложение 2).  В соответствии с условиями договора оплата производится клиентом согласно выставляемых счетов не позднее 5 календарных дней после получения счета (п. 3.11 договора).

Истец по условиям договора предоставляет в пользование аппаратное и программное обеспечение для доступа к услуге. В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты передачи оборудования (л.д. 36-38). ООО «НЦМ» 03.06.2005 г. подключено к Интернет через Мультисервисную Сеть.

Ответчику истцом был направлен счет № 441587 от  28.02.2006 г. на сумму 500 644 руб. 78 коп. (ежемесячная плата за февраль 2006 г. и трафик, л.д. 44). Ответчиком частично указанный счет оплачен согласно платежному поручению № 240 от 30.05.2006 г. на сумму 20 184 руб. 79 коп. (л.д. 46). Также предъявлен счет  № 483062 от 31.05.2006 г. на сумму 16 826 руб. 86 коп. (ежемесячная плата за май и трафик, л.д. 43). Счет оплачен согласно платежному поручению  № 286 от 16.06.2006 г. (л.д.68). Задолженность ответчика по договору № 1335-05 на предоставление телекоммуникационных услуг (с учетом уточнения иска) составила 480 459 руб. 99 коп., задолженность не погашена.

    Письмом от 01 июня 2006 года № 22 ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п.3.12 договора (л.д. 54).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

     Ответчик с предъявленным требованием не согласен указывает, что истцом безосновательно завышен трафик,  услуги за февраль 2006 г. на сумму, предъявляемую к оплате, истцом не предоставлялись.

В материалы дела представлена IP-статистика с детальной расшифровкой по дате принятия и размеру входящего -исходящего трафика (л.д.47-52).  Согласно указанной статистике за февраль оплата за предоставленные услуги (входящий трафик) составила 500 644 руб. 78 коп. В соответствии с пунктом 2  статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

          Представленная в материалы дела IP-статистика, является надлежащим доказательством (ст. 67, 68,71 АПК РФ), содержит расшифровку по IP-адресам, с количеством входящего и исходящего трафика. Получение информации осуществлялось по адресам подключения, а именно: Ш.Космонавтов, 10А, ул. М. Рыбалко,103, ул. 1905 г., 2. Довод ответчика о неисправности сертифицированного оборудования истца не подтвержден материалами дела (ст.65 АПК РФ). С учетом изложенного довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг на предъявляемую сумму противоречит материалам дела.

          Кроме того, сторонами в пункте 3.6 договора согласовано условие, при котором  входящий трафик, не доставленный клиенту не по вине ООО «Уралком», оплачивается клиентом на общих основаниях, независимо от наличия или отсутствия вины клиента. Также согласно письму ОАО «Уралсвязьинформ» от 26.05.2006 г. № 03-29/411, ответчику разъяснена причина возникновения большого объема входящего трафика, а именно ошибка администрирования (л.д. 53). Поскольку иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, то у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленных услуг (ст.309,310, п.1 ст.781 ГК РФ).

          Ссылка ответчика на техническую невозможность компьютера с объемом жесткого диска в 80 Гб принять информацию в 150 Гб неверна. Как следует из IP-статистики, входящий трафик был зафиксирован в период с 01 февраля по 28 февраля 2006 г., т.е. в течение месяца. Кроме того,  трафик мог не записываться на жесткий диск компьютера, а просматриваться в режиме работы. 

    Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 480  459 руб. 99 коп. (500 644,78руб. – 20 184,79руб.). То обстоятельство, что на момент предъявления иска  договор  № 1335-05 от 01.05.2005г.  расторгнут  не влияет на обязательство ответчика оплатить истцу  оказанные до его расторжения услуги.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области  от 15.09.2006г. по делу № А50-11546/2006-Г07 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 г. по делу №А50-11546/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина