Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-14400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9098/2007-АК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                         Дело № А60-14400/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русоновой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года

по делу № А60-14400/2007,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2007г. №1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 6 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит  отменить вынесенный по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом материального права, в частности, положений Решения Екатеринбургской городской Думы №14/3 от 22.11.2005 года в части определения ставок земельного налога, подлежащих применению при исчислении налога за земельный участок, занимаемый налогоплательщиком.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения против доводов жалобы изложил в отзыве, которые сводятся к следующему: положения нормативного акта органа местного самоуправления, которым установлены ставки земельного налога на территории г.Екатеринбурга, толкуются Инспекцией необоснованно расширительно, при наличии неясностей в налоговом законодательстве, допускающих противоречивые толкования,  в силу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ положения применяемого нормативного акта должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. (т.1 л.д.108), налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление земельного налога в виде штрафа в сумме 435058руб. и доначислен налог в сумме 2175290руб. (т.1 л.д.85, 103).

Основанием для начисления налога по оспариваемому решению послужили выводы Инспекции о необходимости применения при  исчислении налога за земельный участок,  расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная,4, ставки налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, Обществом налог исчислен с применением ставки 0,6 %.

Полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения налогоплательщиком ставки налога в размере 0,6 %, поскольку спорные земли не относятся к землям специального назначения, для которых установлена ставка налога, применяемая налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными на основании следующего.

   Плательщиками земельного налога согласно положениям п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ признаются организации физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

   В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

  Статьями 387, 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

  На территории муниципального образования «город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», в соответствии с п. 5 прил. 1 которого налоговая ставка в размере 1,5 процента установлена для определенных земельных участков, в том числе отнесенных к землям специального назначения. Согласно п.6 прил.1 налоговая ставка для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок, не поименованных в пп.1-5 прил.1, составляет 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

  Из содержания названного нормативного акта следует, что ставки, подлежащие применению при исчислении земельного налога, установлены по совокупности двух условий: вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

  Материалами дела подтверждается, что заявитель использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 60745 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, 4, (кадастровый номер 66:41:0205008:0002) с указанием вида разрешенного использования (целевое использование) - земли под склады продовольственных товаров и категории земельного участка – земли поселений  (т.1 л.д. 111).

Состав земель в Российской Федерации по целевому назначению подразделен положениями п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ на семь категорий, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земли,  поименованные в п.1 вышеприведенной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается, в том числе, в актах федеральных органов исполнительной власти, в актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, в документах государственного земельного кадастра и т.д. (ст. 8 Земельного кодекса РФ).

  Согласно кадастровому плану, свидетельству о государственной регистрации права, спорный земельный участок относится к землям поселений (категория земель).

  В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

  Из названной нормы следует, что к землям промышленности, транспорта и иным, поименованным в указанной статье, относятся земли, расположенные вне населенных пунктов (за чертой поселений).

  Принадлежащий обществу земельный участок,  относится к категории земель поселений, на которых расположен производственный объект, на что прямо указано в свидетельстве о праве собственности.

  В этой связи оснований для отнесения его, в том числе и в целях налогообложения к иной категории земель, в том числе землям иного специального назначения,  как на этом настаивает налоговый орган, не имеется. Расположение производственного объекта, используемого налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности  на землях, относящихся к категории земель поселений,  не свидетельствует о возможном изменении категории земель и отнесении их к землям промышленности либо иного специального назначения.

  В силу положений ст. ст. 83, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ порядок использования земель поселений, к которым отнесены используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные от земель иных категорий земли, определяется в соответствии с зонированием их территорий. При этом, в  состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к различным территориальным зонам, в том числе к производственным зонам, что также не свидетельствует об изменении категории земли.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2006 год в отношении спорного земельного участка ставки налога в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

  Принимая во внимание, что между сторонами нет спора по площади земельного участка, его кадастровой стоимости, ставка земельного налога применена налогоплательщиком обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  доначисления земельного налога и признал обжалуемое налогоплательщиком  решение недействительным.

  Доводы заявителя жалобы о том, что  земли специального назначения могут быть как самостоятельной категорией, так и входить в состав земель поселений несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет о двух самостоятельных (различных) категориях земель.

  Как отмечено выше, ставки налога нормативным актом представительного органа муниципального образования установлены по совокупности двух условий, и в случае, когда в отношении земельного участка, с учетом категории земель, к которой он отнесен, и вида разрешенного использования возможно применение различных ставок, спор подлежит разрешению в пользу налогоплательщика исходя из положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 года по делу №А60-14400/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина