Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А71-6484/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7081/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                                        Дело № А71-6484/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей          Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования и заинтересованного лица Рябовой Н. Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рябовой Н. Ф.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2007 года

по делу № А71-6484/07,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования

к Рябовой Н. Ф.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябовой Нины Феофановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

 Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Рябова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и неуполномоченным лицом, при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Административным органом не доказан состав правонарушения, поскольку все требования законодательства при реализации товара были соблюдены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен уполномоченным лицом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ доказан административным органом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, должностными лицами отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования в период с 03.08.2007г. по 17.08.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой Н.Ф. была проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов реализуемых товаров на складе, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 17-9.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 100, в соответствии с которым было установлено, что предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая обязательным требованиям пп. 4.1-4.5, 4.5.2, 4.6, 4.9 ГОСТ Р 51391-99 по общим требованиям к информации для потребителя (л.д. 5-7).

В ходе проверки административным органом были отобраны образцы парфюмерно-косметической продукции и проведены испытания на соответствие требованиям ГОСТ Р 51391-99 и ГОСТ Р 52342-2005 (л.д. 8-12).

15.08.2007г. в отношении Рябовой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.4).

Для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Рябовой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п. 4.5.2 раздела 4 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические», общие требования к информации для потребителя» информация о парфюмерно-косметических изделиях должна содержать наименование, местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя и местонахождение (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя. Согласно п. 4.9.3. ГОСТ Р 51391-99 при отсутствии потребительской тары допускается размещать требуемую информацию о парфюмерно-косметических изделиях на листе-вкладыше, ярлыке или открытке, прилагаемых к каждому изделию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что реализуемая Рябовой Н.Ф. парфюмерно-косметическая продукция не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51391-99, а именно: не содержала наименование, местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя и местонахождение (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом отбора образцов от 03.08.2007г., актом проверки № 100 от 17.08.2007г., протоколом об административном правонарушении № 69 от 17.08.2007г.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, опровергающие установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, выводы суда о том, что факт совершения Рябовой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказан административным органом, основан на материалах дела. 

Доводы Рябовой Н.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004г. № 246 «О должностных лицах Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с приложением к Приказу № 246 от 17.11.2004г. инспектор является должностным лицом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2007г. протокол составлен государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений Красновой Н.В., которая является должностным лицом отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № 69 от 17.08.2007г. составлен уполномоченным лицом.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена личность Рябовой Н.Ф. и иные смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом при вынесении решения данный вопрос исследовался, и было установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Рябовой Н.Ф. протокола об административном правонарушении, сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова