Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-1803/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1803/2006-ГК

22 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Пульс» (г. Екатеринбург): Исламов Ф.К. по доверенности от 07.07.2006г., Исламова Г.В. директор – протокол № 48 от 21.02.2001г., Абрамова М.А. по доверенности от 20.11.2006г.

от ответчика – АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (г. Москва): Карташов И.В. по доверенности от 24.01.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2006г. по делу № А60-17131/2006-С1,

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Пульс» к АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуральского отделения № 7604 филиала Уральского банка СБ РФ о взыскании 981 094 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.1997г. по 24.10.2005г. и 1 291 785 руб. 35 коп. убытков в виде разницы между процентными ставками, действовавшими в период просрочки оплаты и ставкой рефинансирования 13% годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскания убытков до 4 252 825 руб., в связи с чем сумма иска составила 5 233 919 руб. 80 коп.

Решением от 31.08.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 251 431 руб. 15 коп. процентов за период с 10.07.2003г. по 24.10.2005г. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит решение в соответствующей части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.1996г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 17/96, по условиями которого истец обязался в срок с 10.09.1996 по 16.03.1997 выполнить работы по строительству здания Банка в Южном МКР-20 г. Новоуральска, а ответчик - принять указанные работы и оплатить их (л.д. 29)(ст. 740 ГК РФ).

Впоследствии объемы предусмотренных названным договором работ поделены сторонами на работы первой и второй очереди, в связи с чем к договору строительного подряда от 10.09.2002 N 17/96 заключены дополнительные соглашения от 31.07.1997 (первая очередь) (л.д.30) и от 01.10.1997 (вторая очередь) (л.д.31-32).

Решением от 10.09.2004г. (л.д.21-22) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7444/2000-С1 с участием тех же лиц, измененным Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2005г. (л.д.23-26), в пользу ООО «Пульс» за выполненные работы взысканы 1 136 769 руб. (ст. 309, 746 ГК РФ), которые уплачены ответчиком 24.10.2005 (платежное поручение № 1 (л.д.17)).

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные ими обстоятельства, а именно, факт заключения сторонами договора подряда от 10.09.1996г. и дополнительных соглашений к нему, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, не подлежат доказыванию (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Требование о взыскании 981 094 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом вследствие просрочки уплаты 1 136 769 руб. за период с 05.11.1997г. по 24.10.2005г. (ст. 395 ГК РФ).

Данное требование является дополнительным и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Условиями дополнительного соглашения № 23/97 от 01.10.1997г. к договору предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления счета (счет-фактура № 20-2 от 28.10.1997г. (л.д.13)). Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате оканчивается 04.11.1997г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям из обязательств по оплате начинает течь 05.11.1997г. и истекает 05.11.2000г.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за период после вынесения решения о взыскании основного долга.

Срок исковой давности по заявленному по настоящему иску дополнительному требованию истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям ст. 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, предусмотренных договором строительного подряда № 14/96 от 10.09.1996г. и дополнительным соглашением № 23/97 от 01.10.1997г. к нему, срок исковой давности по дополнительному требованию истек.

Поскольку до вынесения оспариваемого решения ответчик заявил о применении исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в рамках данного дела не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006г. по делу № А60-17131/2006-С1 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ 1 000 руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова