Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-14769/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9066/2007-ГК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                         Дело № А60-14769/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – А.С. Смирнов, (доверенность № 16-юр-462 от 17.12.2007 г, паспорт);

от ответчика – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-14769/2007,

принятое судьей  В.В. Окуловой,

по  иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная группа «Промсталь»

о взыскании убытков

установил:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Научно-производственная группа «Промсталь» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. убытков в виде разницы в цене между установленной в договоре № 134110 от 02.09.2005 г и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (л.д. 5-7, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-41, том 2).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Свердловской области не достаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно апелляционной жалобе, срок (график) поставки, изложенный в Приложении № 1 к подписанной обеими сторонами Спецификации № 1, является согласованным; истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  договор с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» заключен в разумный срок после расторжения договора с ответчиком, вследствие неисполнения последним обязательств по поставке товара.

На основании изложенного, истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2007 года по делу № А60-14769/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки № 134110 от 02.09.2005 года (л.д. 12-15, том 1), ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке оборудования, а истец (покупатель) – принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, установленном договором, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В соответствии со Спецификацией № 1 (л.д. 16, том 1), сторонами согласован график поставки оборудования (приложение № 1 к Спецификации № 1 (л.д. 17, том 1)).

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены сроки поставки, а именно: за январь, февраль, март, апрель 2006 года оборудование поставлено с просрочкой, за период с мая по декабрь 2006 года и январь – февраль 2007 года обязательства по поставке не исполнены.

Поставленное оборудование оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и актом сверки расчетов (л.д. 50-55, 63, том 1).

Поскольку в установленные сроки оборудование поставлено не было, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки № 134110 от 02.09.2005 года  и  заключил соглашение с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» на поставку муфт в количестве 12 штук  Спецификация № 7 (Приложение № 1 к контракту № 22/130-04 от 12.11.2004 года, к дополнительному соглашению № 16 от 05.06.2006 года (л.д. 72, том 1). При этом цена поставленной продукции составила 16 800 000 руб. 00 коп. (расчет прилагается (л.д. 7, том 1).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу были причинены убытки в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 134110 от 02.09.2005 года и ценой, предусмотренной спецификацией № 7, истец обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал. Согласно решению суда, договор поставки в части сроков не согласован (Приложение № 1 к Спецификации № 1 не подписано одной из сторон), следовательно, нарушений обязательств в части сроков поставки не имеется; истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 523 ГК РФ; соглашение с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод»  заключено до расторжения договора с ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

     Из материалов дела следует, что в соответствии с Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № 134110 от 02.09.2005 года, сторонами согласован график поставки оборудования (приложение № 1 к Спецификации № 1). Факт согласования сроков поставки сторонами не оспаривается.

Таким образом,  сроки поставки, определенные графиком, следует признать согласованными. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по поставке оборудования в предусмотренные договором сроки.

Факт нарушения сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца об исполнении ответчиком своих договорных обязательств, не исполнены, оборудование, предусмотренное Спецификацией № 1, истцу не поставлено (уведомление № юр-6/32155 от 01.11.2006 г. (л.д. 56-58, том 1). Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для приобретения истцом недопоставленного оборудования (муфты в количестве 12 штук) по Спецификации № 7 (Приложение № 1 к контракту № 22/130-04 от 12.11.2004 года, к дополнительному соглашению № 16 от 05.06.2006 года (л.д. 72, том 1)).

         Таким образом, между неисполнением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками, причинно-следственная связь прослеживается.  

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество  товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании  товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

     При этом п. 2 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к п. 1 ст. 524 ГК РФ, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так, в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещение убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору и ценой по совершенной сделке.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении причиненных убытков являются обоснованными.

  Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 523 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику 01.11.2006 года по адресу: 455002, ул. Кирова, 28, г. Екатеринбург, указанному в договоре  № 134110 от 02.09.2005 года и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно почтовому штампу, уведомление в адрес ответчика поступило 08.11.2006 года (л.д. 59, том 1).

Письмо об изменении адреса  ответчика № 30 от 09.02.2005 года (л.д. 60, том 1) получено истцом 30.05.2007 года (почтовое уведомление (л.д. 62-62 об., том 1)). Таким образом, письмо о смене адреса ответчика, поступило к истцу существенно  позже даты направления уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, действия истца - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по извещению ответчика о расторжении договора следует признать достаточными.

Вывод суда о том, что договор с иным поставщиком на поставку оборудования был заключен до расторжения договора с первоначальным поставщиком ошибочен.

Как следует из контракта № 22/130-04 от 12.11.2004 года (№ В131954 от 17.03.2005 года) между истцом - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» существуют правоотношения по поставке запчастей прокатного оборудования (индивидуальное исполнение) (л.д. 65-69, том 1). Указанный контракт пролонгирован на 2006 – 2007 года.

В виду неисполнением ответчиком - ЗАО «Научно-производственная группа «Промсталь» обязательств по договору № 134110 от 02.09.2005 года по поставке оборудования, истцом заключено соглашение с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» на поставку муфт в количестве 12 штук  Спецификация № 7.

Поставка указанного оборудования произведена 20.12.2006 г., 02.02.2007 г., 02.03.2007 г., что подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами, ведомостями (л.д. 74-87, том 1).

Таким образом, истец приобрел  оборудование (12 муфт) у ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» взамен недопоставленного ответчиком в разумный срок после расторжения договора № 134110 от 02.09.2005 года.          

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2007 года подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2007 года по делу № А60-14769/2007 отменить.

  Иск удовлетворить.

  Взыскать с ЗАО «Научно-производственная группа «Промсталь» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 3 000 000 (три миллиона) рублей убытков, 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина