Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-19967/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9038/2007-ГК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                                Дело № А60-19967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ООО «Завод «Мехмаш» – не явился

от ответчика ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Завод «Мехмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-19967/2007,

принятое судьей  Скуратовским М.Л.

по иску ООО «Завод «Мехмаш»

к ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Завод «Мехмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» о взыскании долга за товар, изготовленный в соответствии с договором от 27.11.2006 года № 297-3/2006, в размере 459 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 года  между ООО «Завод «Мехмаш» (поставщик) и ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 297-3/2006 по условиям которого,  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д.12-16).

         Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить кронштейны в количестве пяти штук. Стоимость товара – 918 000 руб. с учетом НДС.

         Срок поставки продукции:

         кронштейн (1 штука) – до 20 декабря 2006г.;

         кронштейн (1 штука) – до 25 декабря 2006г.;

         кронштейн (1 штука) – до 30 декабря 2006г.;

         кронштейн (2 штуки) – до 10 января 2007г.

         Условия оплаты: первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара до 06.12.06, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней от даты передачи продукции.

Во исполнение договора ответчик произвел предоплату путем перечисления денежных средств и товара на общую сумму 459 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 564 от 11.12.2006 года, накладной № 10 от 07.12.2006 года (л.д.19, 20).

Истец в нарушение условий договора товар своевременно не поставил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 года по делу № А60-13997/2007, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 года без изменения, установлено, что спорный договор расторгнут по инициативе ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом сроков изготовления и поставки продукции, денежная сумма в размере  459 000 руб. взыскана  с ООО «Завод «Мехмаш» в пользу ООО «Свердловское монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж»  (л.д.63-68).

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по расторгнутому договору прекращены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости изготовленной для ответчика продукции является правомерным.

Кроме того, в силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней после передачи продукции.

Поскольку доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено, у ответчика отсутствует обязательство по его оплате.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от принятия продукции, о чем свидетельствуют акт промежуточной сдачи-приемки продукции, уведомления, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы составлены после расторжения договора.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 года по делу № А60-13997/2007, которым установлено что спорный договор является договором подряда, неправомерна, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 года по тому же делу установлено, что спорный договор является договором поставки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2007 года по делу № А60-19967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод «Мехмаш» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 340 (четыре тысячи триста сорок) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 26.11.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                    А.Н.Лихачева