Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-1950/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 ноября 2006 года                                                  Дело № 17АП-1950/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Степанникова Т.И., доверенность от 10.04.06,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Урал-Инвест» на решение арбитражного суда Пермской области от 19.09.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-10757/2006-Г1 по иску ЗАО «Урал-Инвест» к ОАО «Пермметалл» об устранении нарушений права,

установил:

ЗАО «Урал-Инвест» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермметалл» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом: одноэтажным металлическим пристроем к складу № 3 лит. М, одноэтажным кирпичным зданием склада № 3 с рампами лит.Л, одноэтажным кирпичным зданием склада № 2 лит.Е, одноэтажным зданием закрытого склада № 2а лит.Д,  расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92, обеспечив беспрепятственный проезд и транспортировку электроэнергии по электросетям ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил также обязать ответчика обеспечить безвозмездный и беспрепятственный доступ к указанным объектам недвижимости по территории базы через принадлежащее ответчику одноэтажное здание проходной, не чинить препятствия в обеспечение этих объектов электроэнергией, проходящей по электросетям через принадлежащее ответчику одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта.

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.09.06 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 19.09.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что совершение ответчиком противоправных действий подтверждается письмом ответчика от 05.05.06 об отключении электричества в бытовых помещениях, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю) от 09.10.06 о признании факта нарушения ответчиком установленного нормативными актами порядка ценообразования. Также истец ссылается на определение арбитражного суда от 21.09.06 о принятии обеспечительных мер по делу №А50-16128/2006-Г11 в виде обязания ОАО «Пермметалл» не чинить препятствия в доступе ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» к одноэтажному зданию склада № 2 лит.Д, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение УФАС по Пермскому краю отменено решением Арбитражного суда Пермской области от 10.11.06 по делу №А50-17935/2006-А11. Кроме того, по мнению ответчика, взимание платы за проезд на территорию базы осуществляется правомерно и не препятствует пользованию истцом принадлежащим ему имуществом.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником объектов недвижимости -  складов (лит. Д, Е, Л и М), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.04 (л.д. 9-12).

Ответчик является собственником расположенных по указанному адресу объектов недвижимости – здания проходной и распределительного пункта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.00 (л.д. 72-73).

На основании договора аренды № 197 от 22.07.96 (л.д 6-7) ответчик арендует у Администрации г. Перми земельный участок общей площадью 157 605,54 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Письмом от 05.05.06 ОАО «Пермметалл» сообщило ЗАО Торговый дом «Нержавеющие стали» (арендатору склада лит. Д  по  ул. Героев Хасана, 92, г. Перми) о планируемом отключении подачи электроэнергии на работу мостовых кранов и бытовых помещений в связи с окончанием действия договора № 13 от 07.04.05.

Письмом от 24.08.06 ОАО «Пермметалл» сообщило ЗАО Торговый дом «Нержавеющие стали» о приостановлении электроснабжения производственной площадки в связи с аварией на кабельной линии 0,4 кВ.

Приказом ОАО «Пермметалл» от 04.09.06 в целях увеличения дохода для содержания объектов и территории установлены тарифы для проезда на территорию (складские площади) ОАО «Пермметалл».

Действия ответчика по отключению электричества и установлению платного проезда на территорию базы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями в порядке п. 3 ст. 12, ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших невозможность подачи электроэнергии к объектам истца, а также доказательств невозможности проезда истца без оплаты к своим объектам недвижимости, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости может быть осуществлен только через здание проходной,  являющееся собственностью ответчика. 

Отсутствуют также доказательства осуществления ответчиком препятствий в проходе или проезде истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Кроме этого, не представлено доказательств наличия между ОАО «Пермметалл» и ЗАО «Урал-Инвест» договорных отношений по поставке электрической энергии через принадлежащий ответчику распределительный пункт.

Довод истца о признании решением УФАС по Пермскому краю от 09.10. 06  факта нарушения ОАО «Пермметалл» п. 1 ст. 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, не может быть принят во внимание.  Предметом рассмотрения антимонопольного органа явились действия ответчика по заключению договора от 24.05.06 об оказании услуг  ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали». Факт отключения энергоснабжения  склада ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»  указанным решением не установлен.

Ссылка истца на определение арбитражного суда от 21.09.06 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-16128/2006-Г11 судом также отклоняется, поскольку этот судебный  акт принят по заявлению ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», которое не является стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.09.06 является обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 19.09.06 по делу №А50-10757/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н.Лихачева

                                                                                                  Г.И. Глотова