Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n  17АП-309/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 августа 2006 года                                                 Дело №  17АП-309/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

Судей                                                         Виноградовой Л.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Жуков О.О. по доверенности от 24.08.2006 г., удостоверение № 154 от 01.10.2002 г.;

апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI» г. Москва на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 июня 2006 г. по делу № А71-08323/2005-Г13, принятое судьей Ахметовой Л.Г. о взыскании 405 603 руб. 00 коп., установил:

ООО «Агрохимическое научно-производственное предприятие  «АГРОХИМ-ХХI» г. Москва (ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПТФ «Сельхозагроснаб» г. Ижевск о взыскании задолженности по оплате товара в размере 405 603 руб. (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2006 г. производство по делу прекращено (л.д. 87-88).

Истец, ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI», с принятым определением от 21.06.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик, ООО ПТФ «Сельхозагроснаб», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, истец, ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI», просит взыскать с ответчика, ООО ПТФ «Сельхозагроснаб»,  основную задолженность за поставленный  товар   в сумме 405 603руб. (л.д.14,15).

По мнению истца, поставка товара осуществлялась в рамках договора комиссии  на продажу товара № 035/03-ХСРЗ/02 от 19.06.2002г., который был подписан истцом и направлен ответчику  (л.д.20-26); поскольку подписанный экземпляр договора комиссии   ответчиком возвращен не был, то истец считает, что к отношениям сторон должны применяться положения о поставке.

Ответчик  в заседание суда первой инстанции представил подписанный договор комиссии № 035/03-ХСЗР/02 от 19.06.2002 г., считая его  заключенным (л.д.84-86), заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д.77).

Предметом указанного договора является продажа комиссионером по поручению и в интересах комитента химических средств защиты растений (п. 1.1 договора). Согласно п.2.1 договора комиссионер обязан принять у комитента имущество, предназначенное для комиссии, найти покупателя, совершить всю преддоговорную работу и заключить с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями комитента и на наиболее  выгодных для него условиях.

Комиссионер каждые 15 дней обязан представлять отчет комитенту и передавать последнему все права, денежные средства и документы в отношении покупателя, вытекающие из сделки (п. 2.8 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора денежные средства от реализации товара поступают на расчетный счет комиссионера, который в трехдневный срок должен оформить денежный перевод комитенту.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте  (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами были совершены действия по выполнению условий, содержащихся в договоре комиссии, а именно: комитент отпустил, а комиссионер по накладной № 366 от 24.06.2002г. принял товар (л.д.18). Впоследствии ответчиком были направлены отчеты комиссионера № 1 за периоды с 01.07 по 13.08.2002 г. (л.д. 29), с 14.08 по 31.08.2002 г. (л.д. 30), с 01.09 по 30.09.2002 г. (л.д. 28). В отчетах ответчиком указана ссылка на договор № 035/03-ХСЗР/02 от 19.06.2002 г.

Направление отчетов комиссионером предусмотрено ст. 999 ГК РФ: по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.  Представление отчетов предусмотрено главой 51 ГК РФ и п. 2.9 договора комиссии.

Также сторонами 05.12.2002 года подписан акт № 1 к договору № 035/03-ХСЗР/02 от 19.06.2002 г. о количестве остатка по договору комиссии (л.д. 31).

Ответчиком по платежному поручению № 170 от 20.09.2002 года была перечислена сумма 16 185 руб. (л.д. 32). Истец зачел указанную сумму в качестве средств за продажу товара, поставленному ответчику согласно договору комиссии.

Таким образом, в связи с выполнением сторонами   условий  договора от 19.06.2002 г. № 035/03-ХСЗР/02,  указанный договор следует считать заключенным (п.3 ст.438 ГК РФ).

Пунктом 10.2. договора комиссии стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны  быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

По мнению истца,  редакция п.10.2 договора комиссии не свидетельствует о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения возникших при исполнении договора споров.

Доводы истца  не могут быть приняты во внимание,  т.к. они противоречат ст.431 ГК РФ. Буквальное значение содержащихся в п.10.2. договора комиссии слов и выражений означает, что   до судебного разбирательства все спорные вопросы по договору комиссии разрешаются в претензионном порядке - путем предъявления претензии и ответа на нее в 30- дневный срок.

Таким образом, до предъявления иска в суд истец должен доказать, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (ст.65 АПК РФ). Таких доказательств в материалах дела нет. Ответчик факт  досудебного урегулирования спора отрицает.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения при установлении, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что истцом  не  соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2  ст.148 АПК РФ,  ошибочно прекратил производство по делу.

Поскольку в данном случае на основании пункта 2 ст.148 АПК РФ  исковое заявление ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI»,  подлежало оставлению без рассмотрения, то  определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ). Исковое заявление ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI» о взыскании задолженности  следует оставить без рассмотрения (п.2 ст.148 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ,  уплаченная госпошлина подлежит возврату,  в случае  оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Справка на возврат госпошлины по иску в сумме 9 612руб.06коп. с подлинником платежного поручения № 1736 от 25.10.2005г.  выдана Арбитражным судом Удмуртской республики 21.06.2006г. (л.д.90).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 148 (п.2), 176, 266, 268, 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2006 г. по делу №А71-08293/2005-Г13 отменить.

Исковое заявление ООО «АНПП «АГРОХИМ-ХХI» о взыскании с ООО ПТФ «Сельхозагроснаб» 405603 руб. основной задолженности оставить без рассмотрения.

          Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

Судьи                                                                           Л. Ф. Виноградова

Л.  В. Рубцова