Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А50-10758/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8983/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

11 января 2008 года                                                       Дело № А50-10758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Пермского краевого совета профсоюзов: не явились,

от ответчика – ЗАО «Курорт Усть-Качка»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Курорт Усть-Качка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2007 года

по делу № А50-10758/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Пермского краевого совета профсоюзов

к ЗАО «Курорт Усть-Качка»,

о возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

Пермский краевой совет профсоюзов, являющийся акционером закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о возложении на последнее обязанности предоставить истцу информацию обо всех владельцах акций ЗАО «Курорт Усть-Качка», количестве принадлежащих им акций, выписку из реестра акционеров и выписку о движении по лицевому счету Пермского краевого совета профсоюзов за период с 01.11.2006 по 23.07.2007, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Курорт Усть-Качка», копию протокола либо отчета об итогах голосования по внеочередному собранию акционеров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 15.05.2007 и очередному собранию акционеров от 29.06.2007.

Решением от 09.11.2007 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебным актом  не согласен, оспаривает его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на то, что направленные ему истцом требования  о предоставлении информации были подписаны не тем лицом, которое согласно данным системы ведения реестра было уполномочено действовать без доверенности от имени истца – Пермского краевого Совета профсоюзов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Курорт Усть-Качка»  зарегистрировано в качестве юридического лица Пермской районной администрацией Пермской области 21.01.1994 (свидетельство серия 59 № 001406308 от 21.10.2002 (л.д.37)).

Уставный капитал общества «Курорт Усть-Качка» составляет 370 344 руб. и разделен на 370 344 обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п.п. 4.1., 4.2.  Устава (л.д.39-51)).

Держателем реестра акционеров является само общество.

Истец является владельцем 65 870 обыкновенных акций общества (выписка из реестра на 01.02.2007 (л.д.10)), что составляет 17,78 % от общего числа акций. Данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями от 24.07.2007 №№ 606, 608-610 (л.д.6-9) о предоставлении информации обо всех владельцах акций ЗАО «Курорт Усть-Качка» и количестве принадлежащих им ценных бумаг, выписки из реестра акционеров и выписки о движении по лицевому счету Пермского краевого совета профсоюзов за период с 01.11.2006 по 23.07.2007, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Курорт Усть-Качка», и копии протокола либо отчета об итогах голосования по внеочередному собранию акционеров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 15.05.2007 и очередному собранию акционеров от 29.06.2007.

Перечисленные требования истца, а также повторно направленные аналогичные требования от 16.08.2007 №№ 669, 671-673 (л.д.26-29) ответчиком удовлетворены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая право истца на получение истребуемых документов, ответчик возражает против удовлетворения иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно анкете акционера – истца, лицом, уполномоченным действовать от имени Пермского краевого совета профсоюзов без доверенности, является Пожарский Б.И., в то время как все направленные истцом требования подписаны иным лицом – Ефремовым В.И., который не является уполномоченным лицом, согласно данным системы ведения реестра.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 62, 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку истец является акционером ЗАО «Курорт Усть-Качка», а действующее законодательство предусматривает обязанность общества – держателя реестра,  подтвердить права акционера на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, а также предоставить акционеру копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 3.4.1., 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что требования о предоставлении информации и документов были подписаны лицом, сведения о соответствующих полномочиях которого в данных системы ведения реестра отсутствуют, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, повторно предъявляя ответчику  требования от 16.08.2007 о предоставлении информации и документов, направил в адрес ответчика также анкету зарегистрированного лица, содержащую сведения о лице, имеющем право действовать от имени Пермского краевого совета профсоюзов без доверенности – председателе Ефремове В.И., и образец подписи этого лица (л.д.24), а также постановление IV Пленума Пермского краевого совета профсоюзов от 28.03.2007 об избрании Ефремова В.И. на должность председателя (л.д.30).

Как верно установлено судом первой инстанции, указание в анкете, помимо полного наименования истца его организационно-правовой формы - общественное объединение, и сокращенного наименования - Пермский крайсовпроф, соответствует положениям Устава истца (л.д.11-14), положениям ст.ст. 54, 121 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.1. Положения (Положение) о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что указание в анкете наименования эмитента – ЗАО «Курорт Усть-Качка», не противоречит требованиям, установленным Положением, ст. 4 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка ответчика на постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе № 416 от 03.10.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.66), которое было возбуждено на основании заявления Пермского краевого совета профсоюзов в связи с непредставлением ответчиком документов по первоначальным требованиям, не имеет правового значения, исходя из положений ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции основано и на иных установленных обстоятельствах, которые предметом исследования при вынесении региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе указанного выше постановления не являлись.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на факт направления истцом в адрес ответчика в октябре 2007 г. анкеты зарегистрированного лица, в которой не содержится ранее выявленных ответчиком недостатков (л.д.65).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии иных препятствий для исполнения ответчиком требований истца после направления им в адрес второй стороны указанной анкеты, не представлено. Отсутствуют и доказательства исполнения ответчиком соответствующего требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца – заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу № А50-10758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               Л.Ф. Виноградова