Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-22083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9052/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                         Дело № А60-22083/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Компания ХХI век» - Рыжков А.В., паспорт 6503 530116, доверенность № 17 от 09.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

по делу № А60-22083/2007,

принятое (вынесенное) судьей Окуловой В.В.,

по иску (заявлению) ООО «Компания ХХI век»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возмещении из бюджета суммы налога,

установил:

ООО «Компания ХХΙ век», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 857 481,96 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007г. заявленные требования удовлетворены: на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по возмещению из федерального бюджета ООО «Компания ХХΙ век» НДС в размере 857 481,96 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что общество, изменяя предмет заявленных требований, фактически злоупотребляет процессуальными правами. А именно, манипулируя правовыми нормами о способе защиты своих прав, налогоплательщик делает попытку возмещения сумм НДС из федерального бюджета, в отношении которых имеется решение об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета, в отношении которых имеется решение об отказе в возмещении НДС, которое не признано недействительным в установленном законом порядке. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований и фактически признал незаконным решение налогового органа, дав оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения об отказе в возмещении НДС. Покрытие убытков общества за счет возмещения НДС из бюджета противоречит ст. 2 ГК РФ. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО «Компания ХХΙ век» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку злоупотребления правом не было. Кроме того, в дальнейшем НДС частично возмещали.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие законного представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Компания ХХΙ век» по НДС за декабрь 2004г. по НДС по ставке 0 процентов налоговым органом принято решение об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость № 03-05/112/1 от 20.04.2005г. (л.д. 7-8). Названным решением указано, что применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 392 002 руб. правомерно, отказано в возмещении НДС в сумме 975 054 руб. и возмещен НДС в сумме 2 131 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы  налогового органа о невозможности проведения встречной проверки контрагентов поставщика продукции – ООО  «Компания «Эфорс».

Решениями № 03-05/312 от 28.09.2005г., № 03-05/336 от 17.10.2005г., № 03-05/378 от 25.08.2006г. налогового органа возмещен НДС ООО «Компания ХХΙ век» в общей сумме 117 572,01 руб.

Полагая, что отказ в возмещении налоговым органом НДС в размере 857 481,96 руб. является незаконным, ООО «Компания ХХI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении НДС, касаются деятельность иных хозяйствующих субъектов, тогда как требования НК РФ заявителем соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель реализовал право на судебную защиту путем обращения с заявлением о возмещении суммы налога из бюджета. Данное требование является самостоятельным и может быть заявлено независимо от оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия должностных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Компания ХХΙ век» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания  ХХI век» в налоговую инспекцию с декларацией за декабрь 2004г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, что не оспаривается налоговым органом.

 ООО «Компания ХХI век» также представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщику – ООО «Компания «Эфорс» за поставленную продукцию (платежное поручение № 3 от 09.09.2004г., счет-фактуру № 37 от 25.10.2004г.). При этом, налоговым органом не оспаривается соответствие счета-фактуры требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, факт постановки обществом товара на свой налоговый учет и оплаты, также налоговым органом не оспаривается и последующая реализация данного товара.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Компания «Эфорс» не являлось собственником поставленного товара, проведение встречных проверок контрагентов данного поставщика не возможно, установить факт уплаты НДС не возможно, поскольку поставщиком только частично представлены запрошенные документы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, невозможность проведения встречной проверки контрагентов поставщика, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков продукции при условии добросовестности его действий.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно оспариваемому решению отказано в возмещении НДС в сумме 975 054,20 руб. по поставщику ООО «Компания «Эфорс». При этом, налоговый орган в решении указывает, что не представляется возможным подтвердить факты уплаты НДС контрагентами поставщика только на общую сумму 100 042,42 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган без обоснования причин отказал в возмещении НДС в сумме 875 011,78 руб.

Более того, в дальнейшем по решениям инспекции № 03-05/312 от 28.09.2005г., № 03-05/336 от 17.10.2005г. по спорным контрагентам поставщика частично возмещен НДС.

Таким образом, общество выполнило предусмотренные законом условия для получения права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока для подачи заявления в суд, поскольку налогоплательщик по существу оспаривает ненормативный акт налогового органа, в то время как статьей 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для такого обжалования, также заявлялся и  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, и был отклонен на том основании, что налогоплательщик вправе обратиться с требованием об обязании налогового органа возместить НДС без заявления требования о признании решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется, в том числе, в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.

Таким образом, налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования главы 21 НК РФ, заявлено самостоятельное требование о возмещении НДС, которое носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, следовательно, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в данном случае не применяется и судом первой инстанции обоснованно проверены законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении инспекции.

Доводы налогового органа о незаконности покрытия убытков общества за счет возмещения НДС из бюджета, получение дохода преимущественно