Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-27661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9001/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                         Дело № А60-27661/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области: Петриной О.А. – представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года

по делу № А60-27661/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г. Талицы»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области,

о признании решения недействительным,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника стоматологическая г. Талицы» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.56), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области от 05.07.2007 № 1425 о привлечении к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 90426 руб. в виде взыскания штрафа в размере 17377 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Учреждение при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения выкупную стоимость оборудования – предмета договора лизинга – в сумме 381231 руб. В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной Учреждением декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по итогам которой составлен акт от 31.05.2007 № 1425.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений зам. начальника инспекции вынесено решение от 05.07.2007 № 1425 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Учреждению доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 90426 руб., соответствующие пени в сумме 3010,67 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод проверки о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов для целей налогообложения лизинговые платежи в сумме 381231 руб., произведенные  по договорам лизинга медицинского оборудования. По мнению налогового органа, данная сумма представляет собой расходы по приобретению амортизируемого имущества, в связи с чем подлежит учету для целей налогообложения путем начисления амортизации согласно ст.ст.256-259,270 (п.5) НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что в представленных договорах о лизинге спорные платежи четко определены как выкупная стоимость предмета лизинга, следовательно, до перехода права собственности на него выкупная цена должна учитываться у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что с учетом переплаты составило 17377 руб.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные по указанному договору выплаты являются лизинговыми платежами, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком  к расходам для целей налогообложения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (в редакции от 06.06.2005, вступившей в силу с 01.01.2006 года).

Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса в настоящем случае следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.28 данного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено по материалам дела, между Учреждением и ООО «Аверс-Инвест» были заключены договоры лизинга от 05.05.2005 № 11/05 и от 23.05.2006 № 12/06, по которым общество как лизингодатель было обязано приобрести в свою собственность имущество, указанное Учреждением (лизингополучателем), у определенного им продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование за  плату.

Пунктом 6.1 договоров установлена общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договоров. Выделение в ней каких-либо сумм по их назначению (на возмещение затрат лизингодателя, стоимости предмета лизинга и др.) не предусмотрено. Пунктом 6.3 второго договора предусмотрена лишь уплата лизингодателю комиссионного вознаграждения за проведение правовой экспертизы комплекта документов к договору в сумме 7000 руб., которое предметом настоящего спора не является.

Пунктом 6.4 первого договора и пунктом 6.5 второго договора предусмотрен выкуп арендованного имущества лизингополучателем после внесения им всей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с приложениями № 2 к указанным договорам имущество – предмет лизинга – учитывается на балансе у лизингодателя.

На основании договоров лизинга Учреждение  произвело в 2006 году уплату лизинговых платежей в сумме 112220 руб. по первому договору и в сумме 269011 руб. по второму договору (л.д.21,28). Факт осуществления налогоплательщиком указанных выплат в 2006 году, а также экономическая обоснованность заключенных договоров налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, произведенные по договорам лизинга выплаты в общей сумме 381231 руб., в том числе предназначенные для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества, являются лизинговыми платежами и подлежат учету для целей налогообложения в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных норм НК РФ, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий «арендная плата» и «лизинговый платеж» установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса РФ указано, что выкупная цена – это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части либо остаточную стоимость имущества.

Следовательно, доводы инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа и включена в состав расходов лишь после передачи предмета лизинга лизингополучателю, не основаны на нормах законодательства о налоге на прибыль.

Указанные выводы подтверждаются позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 10.10.2007 № 12038/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Довод жалобы о том, что спорные платежи в договорах лизинга четко определены как выкупная стоимость предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста договоров явно следует, что выплаты по договорам, в том числе подлежащие осуществлению в 2006 году, представляют собой общую стоимость услуг по договорам финансовой аренды. Следовательно, они как раз и являются лизинговыми платежами, о которых идет речь в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», включают в себя как выкупную стоимость предмета лизинга, так и возмещение различных затрат лизингодателя и его доход.

Поскольку в соответствии с договорами лизинга имущество подлежало учету у лизингодателя, лизингополучатель правомерно включил в состав расходов 2006 года произведенные в этот период лизинговые платежи (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ).

Какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность  в действиях  лизингодателя  и  лизингополучателя, свидетельствующие о злоупотреблении ими своими правами (неисполнение лизингодателем обязанности по включению лизинговых платежей в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль),  налоговым органом не представлены.

На основании изложенного решение налогового органа от 05.07.2007 № 1425 о доначислении Учреждению налога на прибыль за 2006 год в сумме 90426 руб., пени по нему и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17377 руб. не соответствует НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года по делу № А60-27661/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина