Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А50-15770/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9077/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                         Дело № А50-15770/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю) – Хабаров В.Б., удостоверение № 10614 от 06.02.2007г, доверенность № 1 от 09.01.2008г.,

от ответчика (ООО «М-36») – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «М-36»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 года

по делу № А50-15770/2007, ­­

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления  государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к ООО «М-36»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «М-36» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. общество привлечено к ответственности  по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.  Суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения  процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой  просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства, законный представитель общества не участвовал при составлении протокола, принимал участие представитель  по  доверенности  Матуленко С.Л.    При  этом  заявитель  жалобы считает, что при составлении протокола должен участвовать именно законный представитель общества,  а   представитель по доверенности мог быть допущен к участию в производстве по административному делу только с момента составления протокола.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил,  в заседании суда  пояснил,  что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

31.10.2007г. Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю  на основании распоряжения от 17.10.2007г. № 801 проведена внеплановая проверка  в отношении ООО «М-36»  на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность в области автомобильного транспорта,  по результатам которой составлен акт № 801 от 31.10.2007г. (л.д. 8-11).

В результате проверки выявлены следующие нарушения: 

В нарушение пунктов 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г., продолжительность рабочего времени  водителя Резвухина П.Ф. по путевым листам № 82 от 16.10.2007. составила 12 час. 55 коп., №  91 от 17.10.2007г.  - 12 час. 43 коп.,  водителя  Милютина В.В.  по путевым листам № 83 от 11.10.2007г. составила 12 час. 06 мин., № 80 от 12.10.2007г. – 12 час. 49 мин.;

 В  нарушение пункта 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства  РФ № 637 от 30.10.2006г.,  обществом не  оформлены лицензионные карточки на автобусы №№ АА 822, АР 884, АР 885, на которых согласно путевым листам №65 от 13.10.2007г., №68 от 12.10.2007г., № 83 от 12.2007г. осуществлялись  перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом протокола № 1018 от 01.11.2007г. об административном  правонарушении  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества установлено,  обществом совершение правонарушения в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

 Между тем, общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2  КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается заявителем жалобы, что  при составлении протокола об административном правонарушении от лица общества присутствовал Мутеленко С.А, действующий на основании доверенности от 01.11.2007г. (л.д. 6-7, 75, 77).

Из текста данной доверенности видно, что доверенность выдана Матуленко С.Л. директором ООО «М-36» Поповым А.С. на представление интересов общества в Управлении государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, участие в административном деле № 1018 (л.д. 77).

Таким образом, данная доверенность выдана Матуленко С.А. законным представителем общества на участие в конкретном административном деле, что силу вышеизложенных положений закона с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении № 46 от 26.07.2007г.,  рассматривается в качестве надлежащего извещения законного представителя  юридического лица о составлении протокола и  соответствующим образом подтверждает полномочия  представителя.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола должен принимать  участие именно законный представитель – директор общества,  а  представитель по доверенности мог быть допущен к участию в производстве по делу с момента составления протокола, не основаны на законе и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                           И.В. Борзенкова

                                                                                        О.Г. Грибиниченко