Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n  17АП-1285/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1285/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                    Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Агротехника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г.  по делу № А60-33378-2005-С1, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

установил:

     ООО «Агротехника»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Туринское РТП» о признании  договора аренды имущества с правом выкупа от 01.02.2005г., заключенного между ООО «Агротехника» и ООО «Туринское РТП»,  недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки путем возврата ООО «Туринское РТП» имущества, полученного в аренду, на основании п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1,л.д.6-8).          

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. в удовлетворении иска отказано (т.2,л.д.104-107).

     Заявитель (истец) с решением  суда от 28.07.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик   с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    01.02.2005г. между  истцом  и ответчиком     заключен  договор аренды имущества с условием о выкупе, согласно которому  истец  (арендодатель)  обязался передать ответчику (арендатору) во владение и пользование имущество, указанное в п.1.2. договора, а арендатор обязался восстановить переданное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество или выкупить его в порядке, установленном договором (т.1,л.д. 29-31).   Согласно п.1.2. договора  ответчику  подлежало передаче следующее имущество: автомашина Урал 5557, № Е 908ХТ, шасси 005346 (без двигателя); автомашина Камаз 55111, № Е 906 ХТ, шасси 0078210 (без двигателя);  автомашина Камаз 55111, № Е 907 ХТ, шасси 0078817 (без двигателя); автомашина Камаз 5511, № М 620 СН, шасси 0315458 (без двигателя).

     Истец на основании п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  просит признать  указанный договор недействительной сделкой, т.к. она совершена с нарушением требования п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - без согласия  общего собрания участников общества. В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор от имени ООО «Туринское РТП»  заключен директором Гинько В.А., который одновременно являлся учредителем ООО «Агротехника» с долей в уставном капитале 50%, т.е. оспариваемая сделка  является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

     В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, в  совершении которых  имеется заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания общества.

     Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Агротехника» являются ОАО «Туринское ремонтнотехническое предприятие» (ОАО «Туринское РТП») и Гинько В.А. (л.д.14).

     В материалах дела имеется протокол  очередного собрания учредителей ООО «Агротехника» от 20.10.2004г., одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о сдаче в аренду имущества ООО «Агротехника»  с последующим выкупом (л.д.70-72).  Согласно протоколу  в очередном собрании приняли участие  учредители ООО «Агротехника»- ОАО «Туринское РТП» и Гинько В.А., владеющие 100% долей уставного капитала ООО «Агротехника». Общим собранием принято решение разрешить директору ООО «Агротехника»  сдать в аренду имущество (транспорт) с правом выкупа  вновь образованному обществу.

     Согласно п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня принятия такого решения.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания  участников ООО «Агротехника» от 20.10.2004г. оспорено.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Туринское РТП»  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004г. (л.д.15-21).

     Таким образом, на день принятия решения общим собранием  ООО «Агротехника»   сделка не отвечала признакам  совершенной с заинтересованностью лиц, круг которых определен законом (п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Передача ООО «Агротехника»  в аренду  явилась исполнением решения общего собрания ООО «Агротехника», принятого до создания  ООО «Туринское РТП».

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Агротехника»  о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.02.20045г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком имущества.

     В то же время суд обоснованно  отклонил доводы ответчика о том, что ликвидатор Моисеев М.Г. не  имел полномочий на подачу иска, т.к. они противоречат  п.2,3 ст.62 ГК РФ.

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. по делу № А60-33378/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Т.Н.Хаснуллина

                                                                                         М.С.Крымджанова