Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А50-9274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2007-ГК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                                      Дело № А50-9274/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                         Соларёвой О.Ф., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Жилищного кооператива № 16: Васенин М.Н. - по доверенности от 27.12.2007г., Воротов Г.Н. (председатель) – на основании протокола от 25.11.2006г.;

от ответчика, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: Путина О.В. – по доверенности № 359 от 15.11.2007г.;

от третьих лиц: 1). ЗАО «Пермская сетевая компания»; 2). ООО «Регионэнергосбыт»; 3). Управление ФАС по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

в лице филиала «Пермтеплосбыт»

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.10.2007г. по делу № А50-8810/2007,

принятое судьей  Дружининой Л.В.

по иску Жилищного кооператива № 16

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

третьи лица: ЗАО «Пермская сетевая компания»; ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об обязании исполнять условия договора,

установил:

Жилищный кооператив № 16 обратился в Арбитражный суд Пермского края   на основании статей 12, 539, 426 ГК РФ  с исковым требованием  обязать ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (ОАО «ТГК № 9)  исполнять обязательства пункта 3.2 договора энергоснабжения № 5540 от 18.04.2005г. -  предъявлять счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечены:  ЗАО «Пермская сетевая компания»; Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; ООО «Регионэнергосбыт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 года исковые требования удовлетворены. На ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору № 5540 от 18.04.2005г., а именно: п. 3.2 договора – предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию (том 2 л.д. 23-27).

Ответчик, ОАО «ТГК № 9»,  с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007г. не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции своим решением обязал ОАО «ТГК № 9» исполнять несуществующий договор № 9274 от 18.04.2005г. Кроме того, указывает, что в соответствии с соглашением от 01.12.2006г. договор № 5540 расторгнут. В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, указывает, что в соответствии с п. 8.3 Устава Жилищного кооператива № 16 общее собрание членов кооператива имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции Правления, и порядок избрания председателя Жилищного кооператива № 16 не был нарушен, а вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Воротова Г.Н. на совершение юридически значимых действий от имени Жилищного кооператива № 16 не подтверждается материалами дела.

Истец, Жилищный кооператив № 16, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  просит  решение арбитражного суда от 30.10.2007г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика несостоятельны. Представитель истца указал, что в соответствии с п. 8.14 устава кооператива, заключение договоров компетенция правления кооператива, подписывая соглашение о расторжении договора теплоснабжения председатель правления действовал за рамками своих полномочий, о чем было написано заявление № 14 от 11.03.2007г.

Третье лицо, ООО «Регионэнергосбыт» (ООО «РЭС»), в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить в удовлетворении иска отказать, по мотивам аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; ЗАО «Пермская сетевая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил договор № 5540 энергоснабжения  тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005г., заключенный между энергоснабжающей организацией - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОАО «ТГК №9») и Жилищным кооперативом № 16 – потребителем, сроком действия с  01.04.2005г. до 31.03.2006г. (том 1 л.д. 20-26).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006г. (том 1 л.д. 27) срок действия договора №  5540 от 18.04.2005г. установлен с 01.04.2006г. до 31.03.2010г.  В остальной части договор № 5540 от 18.04.2005г. оставлен неизменным.

Письмом № 207-2737 от 13.12.2006г. (том 1 л.д. 29) ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»  уведомила Жилищный кооператив  № 16 , что с 01.01.2007г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО «Регионэнергосбыт» и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении  договора  от 18.04.2005г. № 5540 с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик  указал, что истцу надлежит заключить договор  энергоснабжения с  третьим лицом, ООО «Регионэнергосбыт» в связи с прекращением договорных отношений с ОАО  «ТГК № 9».

Соглашение о расторжении договора № 5540  от 18.04.2005г. подписано 01.12.2006г. со стороны Жилищного кооператива № 16 председателем Воротовым Г.Н., несмотря на указание в преамбуле соглашения представителя – председателя Ральниковой З.Н.

С 01.01.2007г. ОАО «ТГК № 9» прекратило предъявлять к оплате  Жилищному кооперативу № 16 счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007г.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются противоправными. 

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о  прекращении договора от 18.04.2005 года  № 5540 с 01.01.2007г. не основаны  на материалах дела и законе.

 Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 10.1 договора № 5520 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон,  договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора № 5540 от 18.04.2005г., подписанное 01.12.2006г. со стороны Жилищного кооператива № 16 председателем Воротовым Г.Н. (том 1 л.д. 28).

         Согласно выписке из протокола собрания Жилищного кооператива № 16 от 25.11.2006г. председателем кооператива избран Воротов Г.Н. (том 1 л.д. 51).

         Письмом № 14 от 11.03.2007г., подписанным членами правления Жилищного кооператива № 16, истец указал, что подписавший соглашение от имени Жилищного кооператива № 16 председатель Воротов Г.Н. не вправе был единогласно решать указанный вопрос (том 1 л.д. 31).

         Согласно п.1 ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава. Поскольку Воротов Г.Н. был избран общим собранием кооператива, а не правлением – был нарушен порядок избрания, предусмотренный п.1 ст.119 ЖК РФ и п.п. 8.2, 8.12 Устава Жилищного кооператива № 16.

         Таким образом, на момент подписания соглашения от 01.12.2006г., Воротов Г.Н. не был уполномочен,  в установленном законом и Уставом кооператива порядке, заключать от имени кооператива сделки и представлять его интересы.

         В связи с этим, в соответствии со ст. 183 ГК РФ соглашение о расторжении договора от 01.12.2006г. не порождает для Жилищного кооператива № 16 юридических последствий.

          С учетом изложенного, следует признать правильными,  законными,  основанными на материалах и обстоятельствах дела,  выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору № 5540 от 18.04.2005г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.04.2005г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети   транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

Согласно пункту 3.2  договора № 5540,  энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

       Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч.1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

         Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ  не доказал.     

Ссылки на невозможность исполнения договора № 5540 в связи с заключением ответчиком договоров с третьими лицами, апелляционный суд отклоняет.

         Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 152/0284  между третьим лицом ООО «Регионэнергосбыт» и ответчиком был заключен 23.11.2006г.,  несмотря на то, что 01.04.2006 года  был пролонгирован до 2010 года договор на снабжение тепловой  энергией с Жилищным кооперативом № 16.

         Из сопоставления договоров ответчика заключенных с истцом и третьим лицом усматривается, что в обоих договорах предметом продажи являются объёмы тепловой энергии, предназначенной (проданной) Жилищному кооперативу № 16.

         Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и  им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007года по делу № 1337-07 (том 1 л.д. 44-50). Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК № 9» и ООО «Регионэнергосбыт» направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на  установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

         Довод жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением обязал ОАО «ТГК № 9» исполнять несуществующий договор № 9274 от 18.04.2005г. арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, допущенная при исполнении текста решения описка в номере договора, не привела к принятию арбитражным судом неправильного решения и подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

         Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 года по делу № А50-9274/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 года по делу № А50-9274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва

В.А. Романов