Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А71-8527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8996/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                                Дело № А71-8527/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Минздрава Удмуртии»), извещенного надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования) – Овчаренко К.Г. (представитель по доверенности              от 27.12.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу –

Государственного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2007 года

по делу №А71-8527/2007,

принятое судьей  Д.Е. Лепихиным

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Государственное учреждение здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.10.2007г. №44        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                     ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007г.             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что поименованное в оспариваемом постановлении медицинское оборудование на момент проверки не относилось к средствам измерений. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по факту применения при оказании медицинской помощи населению средств измерений, типы которых не утверждены, а также применение неповеренного средства измерений, 25.09.2007г. уполномоченным должностным лицом Ростехрегулирования был составлен протокол №72 о совершении ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Минздрава Удмуртии» административного правонарушения (л.д. 23).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением административного органа №44 от 01.10.2007г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ            с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.2,3 ст.12 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон РФ "Об обеспечении единства измерений") государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов. Государственный метрологический надзор осуществляется за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин, соблюдением метрологических правил и норм.

Государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в том числе на здравоохранение (ст.13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений").

На основании п. 1,3 ст.14 упомянутого Закона РФ в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России. Для проведения испытаний образцы средств измерений с соответствующими нормативными и эксплуатационными документами должны быть представлены в установленном Госстандартом России порядке.

В силу ст.15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России. В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Статьей 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средством измерений является техническое устройство, предназначенное для измерений.

Согласно ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в период с 08.08.2007г. по 25.09.2007г. при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг населению Учреждением использовались: комплекс компьютеризированный для анализа и картирования электрической активности головного мозга «Нейрокартограф-01-МБН»; экспресс-анализатор глюкозы, тип «Эксан-Г»; анализатор для биохимического и турбидиметрического анализа,      тип «Vitalon 400»; гематологический полуавтоматический анализатор, тип        «НС 5710».

Комплекс компьютеризированный для анализа и картирования электрической активности головного мозга «Нейрокартограф-01-МБН» (производитель ООО «Научно-медицинская фирма «МБН») утвержден как тип средств измерений и        внесен в Государственный реестр средств измерений под №28235-04, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.C.39.026.A №19340 (л.д.76).

Поверка указанного средства измерения проведена ООО «МЕДПРИБОР» 27.09.2007г., о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке № 336 (л.д.30).  

       Таким образом, на момент проведения органом Ростехрегулирования контрольных мероприятий (25.09.2007г.), Учреждением здравоохранения при осуществлении деятельности применялось неповеренное средство измерений. Доказательств того, что до 27.09.2007г. «Нейрокартограф-01-МБН» подвергался поверке, заявителем в материалы дела не представлено.

Анализаторы биологических проб, в т.ч.: приборы колориметрические и фотометрические медицинские лабораторные измерительные (анализаторы ферментной активности крови и биожидкостей, анализаторы биохимические и гематологические), позволяющие измерять  концентрацию глюкозы, липидов, гемоглобина других веществ в крови и биожидкостях включены в «Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения и подлежащих государственному метрологическому надзору и контролю (утв. Минздравом РФ 26.07.2001, Госстандартом РФ 06.06.2001)  (Пункт 39 Перечня).

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности Учреждением применялись анализаторы биологических проб: Экспресс-анализатор глюкозы «Эксан-Г», анализатор для биохимического и турбидиметрического анализа «Vitalon 400», гематологический полуавтоматический анализатор «НС 5710», относящиеся к средствам измерений медицинского назначения и подлежащие государственному метрологическому надзору и контролю, но типы которых не утверждены и не внесены в Государственный реестр средств измерений.

Факты применения Учреждением средств измерений, типы которых не утверждены, применение неповеренного средства измерений, подтверждаются актом №98 от 25.09.2007г., протоколом об административном правонарушении №72 от 25.09.2007г. и заявителем не опровергнуты (л.д. 23,24).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что медицинское оборудование, не утвержденное в качестве средств измерений и не внесенное в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не подлежит государственному метрологическому контролю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат ссылок на нормы права и противоречат положениям Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" и Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения и подлежащих государственному метрологическому надзору и контролю.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством отношениям в сфере здравоохранения, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007г. по делу №А71-8527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

            Н.М. Савельева               

            Л.Ю. Щеклеина