Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-23775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9005/2007-ГК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                            Дело № А60-23775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Шура Иосифа Григорьевича: не явились,

от ответчика - ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик»: не явились,

от третьих лиц -  Желобова Евгения Петровича, ООО «Передовые технологии»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шура Иосифа Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-23775/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Шура Иосифа Григорьевича

к ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик»,

третьи лица: Желобов Евгений Петрович, ООО «Передовые технологии»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Шур Иосиф Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Телемеханик» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НПФ «Телемеханик», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «НПФ «Телемеханик» от 24.08.2007г.

Определением от 05.09.2007 г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желобов Евгений Петрович и ООО «Передовые технологии».

Решением от 31.10.2007 года иск удовлетворен.

Не оспаривая резолютивную часть данного решения, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части по вопросам утверждения внутренних документов общества, противоречащих, по мнению истца, действующему законодательству, интересам общества и создающих угрозу нестабильности положения исполнительных органов общества, а также по вопросу принятия решения о распределении прибыли общества, как следует из доводов истца, влекущего причинение обществу убытков и возникновение у этого общества признаков несостоятельности (банкротства).

Третье лицо – ООО «Передовые технологии», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, при этом указало на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление фактически признал заявленный иск, в силу чего согласно положению п. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции мог ограничиться указанием в мотивировочной части решения лишь на признание иска ответчиком и принятие этого признания судом. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению третьего лица, не имеют правового значения, оценка этих обстоятельства была бы значимой лишь в случае признания собрания участников общества, в ходе проведения которого были приняты оспариваемые решения, созванным и проведенным в соответствии с требованиями Закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли, явку представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо - Желобов Е.П., отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик», владеющим 12,5% доли в уставном капитале общества.

Другими участниками этого общества являются Желобов Евгений Петрович с долей участия - 13,5%, и ООО «Передовые технологии» с долей участия - 74% (третьи лица).

Из представленного протокола общего собрания участников ООО «НПФ «Телемеханик» следует то, что 24.08.2007г. было проведено общее собрание участников данного общества, на котором присутствовал один участник общества - ООО «Передовые технологии», обладающий 74% от общего количества голосов.

В ходе проведения данного собрания были приняты решения об утверждении Положений о директоре ООО «НПФ «Телемеханик», о порядке проведения общим собранием участников общества заочного голосования, о порядке информационного взаимодействия и предоставления отчетности, об утверждении годового отчета о прибылях и убытках общества и годового бухгалтерского баланса общества за 2006 год, о распределении прибыли по итогам 2006 финансового года, о разработке и утверждении внутреннего документа общества – Положения о премировании сотрудников общества.

Суд первой инстанции установил отсутствие у третьего лица - ООО «Передовые технологии», права на самостоятельный созыв и проведение спорного собрания ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик», факт несвоевременного уведомления истца о времени и месте проведения собрания, нарушения его права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке общего собрания участников общества.

Данные обстоятельства, указанные помимо иных в обоснование иска, повлекли удовлетворение требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПФ «Телемеханик», оформленного протоколом общего собрания участников общества от 24.08.2007 г., в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование иска кроме обстоятельств, фактически явившихся основанием для удовлетворения иска, истцом было указано на несоответствие положений ст. ст. 4, 5, 10 и п. 7.1.8. утвержденного в ходе проведения общего собрания участников общества от 24.08.2007 г. Положения о директоре общества требованиям закона, на то, что указанные положения могут повлечь возникновение конфликтов между участниками общества по поводу правомочности назначения и исполнения руководителем общества своих обязанностей, на возможность незаконного вмешательства общего собрания участников общества в компетенцию единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, истцом подвергалось оценке утвержденное в ходе проведения общего собрания участников общества Положение о порядке проведения общим собранием участников общества заочного голосования (Положение), пунктом 3.2. которого было предусмотрено в качестве основного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания в форме заочного голосования направление факсимильного сообщения. Как следует из доводов истца, определенный Положением порядок уведомления не позволяет обеспечить ему – истцу, возможность участия в таком заочном голосовании.

Предусмотренная утвержденным в ходе проведения собрания участников общества от 24.08.2007 г. Положением о порядке информационного взаимодействия и предоставления отчетности необходимость составления  отчетности с учетом существующей нагрузки и напряженности работы организации, на что указано истцом, приведет к отрыву работников от выполнения их прямых обязанностей.

В качестве обстоятельства, приведенного в обоснование иска, было указано и на то, что принятое общим собранием участников общества решение о распределении прибыли общества невыполнимо, влечет причинение обществу убытков, возникновение признаков несостоятельности (банкротства).

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суждений в отношении приведенных обстоятельств повлекло подачу истцом рассматриваемой апелляционной жалобы, при этом истцом указано на последствие отказа в исследовании этих обстоятельств судом первой инстанции в виде вмешательства в деятельность общества, нарушения действующего законодательства и законных интересов самого общества и его участников, а также в виде повторного принятия общим собранием участников общества решений, по мнению истца, противоречащих интересам общества, затрудняющих его работу и создающих условия для возникновения у общества признаков несостоятельности (банкротства).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции юридически значимые для данного дела обстоятельства определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что иные приведенные в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе обстоятельства, суть которых изложена выше, к категории юридически значимых в рамках данного дела с учетом предмета рассматриваемого иска не относятся, так как иной вывод в отношении сути заявленного требования повлечь не могут, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества недействительными.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.).

Юридически значимая связь между оспариваемыми истцом решениями общего собрания участников общества, признанными обжалуемым решением недействительными, и решениями, принятыми впоследствии в ходе проведения 02.11.2007 г. общего собрания участников общества, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствует, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что обжалуемое решение не содержит выводов в отношении обстоятельств, на которые истцом указано в апелляционной жалобе, что исключает возможность признания установленным наличие предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу № А60-23775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                          Л. Ф. Виноградова

                                                                                  Т. Н. Хаснуллина