Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n 17АП-8812/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-8812/2007-ГК

г. Пермь                                                    

11 января 2008г.                                                 Дело № А71-4621/2007

                        Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Романова В.А.,   Шварц Н.Г.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ООО РГС-Поволжье в лице филиала ООО РГС-Поволжье ГУ по Удмуртской Республике - не явились;

от ответчиков: ООО «Экспериментальная лаборатория микроинвест»-  Комарова С.М. по доверенности от 02.08.2007г., паспорт;

ООО ОП «Ассо-Иж» - не явились;

 от третьего лица ИП Лазарева В.А.: Лазарев В.А., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Экспериментальная лаборатория микроинвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2007 года

по делу № А71-4621/2007,

принятое судьей Зинатуллиным М.М.,

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике

к ООО «Экспериментальная лаборатория микроинвест», ООО ОП «Ассо-Иж»

третье лицо: Лазарев В.А.

о взыскании суммы ущерба в размере 96499 руб. 33 коп.

установил:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике (далее ООО «Росгосстрах-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ООО «Экспериментальная лаборатория микроинвест» (далее ООО «Элми») о возмещении ущерба в сумме 96 499руб.33коп. в порядке суброгации  на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5,6).

Определением суда от 23.08.2007г. на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: ООО ОП «АССО-Иж» в качестве ответчика и индивидуальный предприниматель Лазарев Вадим Александрович (ИП Лазарев В.А.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.75). 

Решением суда от 23.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Элми», в иске к ООО ОП «АССО-Иж» отказано (л.д.99-101).

Ответчик, ООО «Элми»,  с решением суда не согласен,   считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  соглашение б/н к договору № 4 ОПС от 15.07.2002г. является незаключенным, указанное соглашение было расторгнуто сторонами в сентябре 2005г.

В судебном  заседании представитель ООО «Элми»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: подлинники писем от 09.09.2005 года, 13.09.2005 года, 14.09.2005 года, пояснив при этом, что они не были представлены суду первой инстанции ввиду отсутствия спора по дате расторжения соглашения б/н к договору № 4 ОПС от 15.07.2002 года.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено  на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ИП Лазарев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что соглашение б/н к договору № 4 ОПС от 15.07.2002г.  было расторгнуто сторонами в сентябре 2005г., просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 23.10.2007 года отменить.

Истец, ответчик, ООО ОП «АССО-Иж», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, в период с 17 часов 19.11.2005г. до 8 часов 21.11.2005г. неустановленное лицо путем пролома стены проникло в помещение магазина «Компьютеры», расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, 29 и тайно похитило принадлежащие третьему лицу, предпринимателю Лазареву В.А., комплектующие к компьютерам. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО при Устиновском РОВД от 21.01.2006г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и сторонами не оспариваются (л.д.10).

Между ООО «Элми» и предпринимателем Лазаревым В.А. был заключен договор субаренды от 01.04.2005г., во исполнение которого ООО «Элми» 01.04.2005г. по акту приема- передачи передало предпринимателю Лазареву В.А. нежилые помещения общей площадью 60кв.м., расположенные в вышеуказанном магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29 (л.д.28,29).

В результате кражи материальных ценностей предпринимателю Лазареву В.А.  причинен ущерб в сумме 96 499руб.33коп. (л.д.11,12,59-66), который на основании договора имущественного страхования  (полис № 0005516 от 18.08.2005г. л.д.81-91) был возмещен страховщиком (истцом) в полном объеме (платежное поручение № 691 от 06.03.2006г.- л.д.17,18).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков третьему лицу является охранное предприятие, ООО ОП «АССО-Иж», осуществлявшее охрану объекта, истец направил в его адрес претензию № 03-05/573 от 19.12.2006 года (л.д. 14). Ответчик,  ООО ОП «АССО-Иж», письмом от 23.01.2007 года № 19 сообщил истцу о том, что договор на оказание охранных услуг заключен с ООО «Элми», которое в свою очередь сведений о субарендаторах не предоставило.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика, ООО «Элми», сумму страхового возмещения в размере 96 499руб.33коп., суд первой инстанции указал, что соглашение б/н к договору № 4 ОПС от 15.07.2002 года является действующим. Ответчиком, ООО «Элми», указанное соглашение исполнено ненадлежаще, не обеспечена надлежащая охрана имущества третьего лица, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению убытков от кражи.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

По мнению истца, взыскание убытков, связанных с выплатой третьему лицу страхового возмещения, необходимо произвести с ответчиков.

         Судом установлено, что  между ООО ОП «АССО-Иж» (охранное предприятие) и ООО «Элми» (клиент) 15.07.2002 года заключен договор № 4 ОПС на оказание охранных услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а охрана осуществляет охрану объектов с момента их сдачи на пульт и до момента их снятия, согласно Дислокации, с использованием пульта централизованного наблюдения (л.д. 40-44).

         В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности охранного предприятия  входят функции по охране объекта с целью недопущения проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и недопущения краж имущества клиента.

В силу пункта 4.9 договора клиент обязан предоставлять охранному предприятию список арендаторов, чье имущество размещено в охраняемом объекте. В случае изменения состава арендаторов незамедлительно уведомлять об этом охранное предприятие.

Сторонами договор исполнялся, охранным предприятием осуществлялась охрана объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова 29, утверждена дислокация от 05.03.2005 года, являющаяся неотъемлемой частью договора от 15.07.2002 года (л.д. 9).

         В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992г. (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

         Из условий договора оказания охранных услуг следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, принадлежащего клиенту, ООО «Элми». Возложение материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны в соответствии с условиями договора  на охранное предприятие, возможно в случае кражи имущества, принадлежащего клиенту, т.е. ООО «Элми».

         Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что украденное имущество принадлежало на праве собственности третьему лицу. Договором на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность по охране имущества иных лиц, находящихся на территории охраняемого объекта. Дополнительных соглашений к договору на оказание охранных услуг между сторонами не заключено.

         Таким образом, в отсутствие обязательственных отношений  между третьим лицом и ответчиком, ООО ОП «АССО-Иж», возложение ответственности на охранное предприятие в виде взыскания убытков невозможно.

         В материалы дела представлено соглашение б/н и б/д, подписанное ООО «Элми» и ИП Лазаревым В.А. (л.д.78). Согласно содержанию указанного соглашения  стороны осуществляют действия: ООО «Элми» от своего имени и за свой счет заключает договор со специализированной охранной организацией на охрану всего помещения, в котором находятся материально-товарные ценности сторон соглашения; ИП Лазарев В.А. в свою очередь передает ООО «Элми» в безвозмездное пользование торговое оборудование согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

         Сторонами согласованный перечень передаваемого оборудования представлен не был. Вместе с тем сторонами представлено соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения  ввиду не достижения согласия по перечню передаваемого оборудования. В соглашении о расторжении Соглашения к договору № 4 ОПС от 15.07.2002 года сторонами не указана дата. В подтверждение доводов о подписании соглашения о расторжении до произошедшей кражи ответчик, ООО «Элми», представил письма от 09, 13, 14 сентября 2005г., свидетельствующие о подписании данного  соглашения в указанный период времени.

Соглашение к договору № 4 ОПС от 15.07.2002 года судом расценено как намерение о взаимных обязательствах участников соглашения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из пункта 1.3 соглашения,   перечень оборудования - неотъемлемая часть  указанного соглашения, является для сторон соглашения существенным условием договора, т.к. только при его согласовании и передаче третьим лицом  ООО «Элми» последний  начнет исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Доказательств согласования между сторонами перечня передаваемого оборудования сторонами не представлено. По утверждению участников соглашения,  согласие по перечню торгового оборудования между ними не достигнуто, что  указано  в соглашении о расторжении и что явилось причиной подписания  данного соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается соглашение к договору № 4 ОПС от 15.07.2002 года незаключенным, ввиду несогласования всех существенных условий обязательства (статьи 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Кроме того,  в соглашении не указана  дата его совершения, в связи с чем невозможно установить момент  заключения соглашения. Указание в пункте 5 соглашения о том, что он заключен на срок аренды площадей,   при отсутствии даты его заключения не свидетельствует о  заключении  вышеуказанного соглашения с момента заключения договора  субаренды от 01.04.2005г.  При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции  о том, что соглашение является действующим,  признается