Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-9423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8958/2007-ГК

11  января 2008г.                                                            Дело № А60-9423/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг»  –  Ханафиева О.Р., доверенность № 18/07 от 10.09.2007г., паспорт,

от ответчика  ООО «Бест – Продукты питания» - не яв.,

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - не яв.;

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную   жалобу ответчика –  ООО «Бест – Продукты питания»  на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 октября   2007г.

по  делу № А60-9423/2007,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг»

к ООО «Бест – Продукты питания»

третье лицо ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании  12 346 805 руб. 07 коп. долга, процентов

установил:

         ОАО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (с учетом неоднократных уточнений) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест – Продукты Питания» о взыскании 12 105 939,99 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора  № 321-Т от 10.10.2006г. и дополнительных соглашений к нему, а также 689 588,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.07 по 19.10.07 и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007г. с ООО «Бест – Продукты питания» в пользу ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» взыскано 12 105 939, 99 долга и 689 588, 05 руб. процентов.

ООО «Бест – Продукты питания» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007г. не согласно, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании 8 682 029,58 руб. долга отказать.

ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006г. между ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (поставщик) и ООО «Бест-Продукты питания» (покупатель) заключен договор  № 321-Т по условиям которого,  поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания  в количестве и ассортименте, установленном данным договором, а покупатель принять  товар и уплатить за него определенную в  договоре сумму.

В соответствии  с п. 2.3. договора № 321-Т от 10.10.2006г. количество и ассортимент подлежащего поставке товара, иные параметры погрузки и поставки конкретной партии товара, согласовываются сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.3. договора оплата транспортных расходов производится ответчиком, либо истцом с последующей компенсацией ему ответчиком затраченной суммы.

Наименование и количество товара, согласовано сторонами в подписанных ими дополнительных соглашениях к договору поставки № 321-Т от 10.10.2006г.

Истец по товарным накладным № 6124 от 04.12.2006г., № 6142 от 06.12.2006г., № 6148 от 07.12.2006г., № 6202 от 09.12.2006г., № 620/1 от 09.12.2006г., № 6486 от 29.12.2006г., № 6487 от 29.12.2006г., № 6488 от 29.12.2006г., № 6 от 05.01.2007г., № 001776 от 01.02.2007г., № ВП0000304 от 26.01.2007г., № ВП0000946 от 14.03.2007г., № ВП0001051 от 19.03.2007г. за период  с декабря 2006 года по март 2007 года поставил ответчику товар на общую сумму 14 100 606, 22 руб.

Кроме этого,  факт поставки ответчику товара и оказания транспортных услуг на указанную сумму подтверждается  актами оказания транспортных услуг и железнодорожными документами, в частности, дорожными ведомостями и квитанциями о принятии груза к перевозке № ЭЪ 849 697, № ЭЪ 949229, № ЭЭ 808831, № ЭЯ 404298, №ЭЯ 404298, №ЭЯ 869070, № ЭА 923860.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 14 100 606 руб. 22 коп.

Пункт 4.1. договора № 321-Т от 10.10.2006г. предусматривает, что оплата товара производится на условиях, установленных соглашением сторон в отношении каждой партии товара.

В дополнительных соглашениях к договору № 321-Т от 10.10.2006г. стороны согласовали условие об отсрочке платежа на 40  календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада истца.

Письмом № 11 от 10.04.2007г.  ответчик уведомил истца о том, что товар, поставленный по договору № 321-Т от 10.10.2006г., будет оплачен  в срок до 30.04.2007г.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного  товара исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и оказания транспортных услуг   на общую сумму 14 100 606, 22 руб.  подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга  в размере 12 105 940 руб. 59 коп. (с учетом частичной оплаты) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ),  суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное  требование.

Доводы ответчика о том, что им не получался товар по товарным накладным № 6124 от 04.12.2006г., № 6142 от 06.12.2006г., № 6148 от 07.12.2006г., № 6 от 05.01.2007г., № ВП0000304 от 26.01.2007г., № ВП0001051 от 19.03.2007г. и  истец не оказывал ответчику транспортные услуги по актам № 6149 от 07.12.2006г., № 7 от 05.01.2007г., противоречат материалам дела, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Этим  обстоятельствам  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по  договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом этого,  истец правомерно начислил на сумму долга без НДС  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 588 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  10,5 % годовых за период с  14.01.2007г. по 19.10.2007г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26  октября 2007г. по делу № А60-9423/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Л. Зеленина