Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-15422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9064/2007-ГК

11 января 2008 года                             г. Пермь                   Дело № А60-15422/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена   10 января 2008    года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 января 2008   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       В. А. Романова

судей                                                       Н.А. Гребенкиной,

                                                                 Т.В. Казаковцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем   О.Ф. Фарбазовой  

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО  «Гидроспецстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. по делу № А60-15422/2007

по иску  ООО «Гидроспецстрой»

к          ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»,

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:    ООО «Спецфундаментстрой»

о признании сделки ничтожной,

и при участии:

от истца (ООО «Гидроспецстрой»), ответчика (ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»),  третьего лица (ООО «Спецфундаментстрой») - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»:

Климушина Я. А., паспорт, доверенность от 09.01.2008,

установил:

ООО «Гидроспецстрой» в лице его конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным договора поручительства от 16.02.2007, заключенного между ОАО  «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» с целью обеспечить исполнение обязательств ООО «Гидроспецстрой» по кредитному договору № 05-2539 от 19.02.2004 между ООО «Гидроспецстрой» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением суда от 08.10.2007  ООО «Спецфундаментстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение незаконным  и подлежащим отмене, истец обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе указал, что договор поручительства был заключен ответчиками с целью создания кредиторской задолженности истца, находящегося в момент совершения сделки в стадии наблюдения. В результате сделки ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» приобрело возможность преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку кредитный договор был заключен под залог наиболее ликвидного имущества ООО «Гидроспецстрой». При этом ответчик - поручитель в день заключения договора исполнил  обязательство банку за должника, что  не соответствует правовой природе договора поручительства. Суд не учел того, что ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» и ООО «Гидроспецстрой» являются аффилированными лицами, погашение долга последнего перед банком было осуществлено за счет средств ООО «Гидроспецстрой».

Истец просит истребовать у ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» сведения о всех приходных операциях по расчетному счету ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», в чём было отказано судом первой инстанции. По мнению истца, истребование таких сведений позволит установить факт погашения задолженности поручителем за счет средств ООО «Гидроспецстрой». Также истец просит истребовать материалы уголовного дела № 850903 для доказательства противоправности действий ответчиков, в чём также было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства ООО «Гидроспецстрой» рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью и отсутствием указаний на конкретные доказательства, подлежащие истребованию. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» в силу своего положения руководителя данного предприятия вправе самостоятельно получить сведения о движении денежных средств предприятия, в том числе и их перечислении на счет ЗАО «Управляющая компания «Новый град», и при необходимости представить в качестве доказательства наличия тех или иных обстоятельств. Истцом не сформулирован четкий перечень документов, подлежащих истребованию из уголовного дела, что исключает удовлетворение ходатайства.

 Ответчик ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Гидроспецстрой» (заемщик) заключен договор № 05-2539 от 19.02.2004, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 10.000.000 руб. со сроком возврата 16.02.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2005, 16.02.2006) с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества № 12/05-2539 от 19.02.2004.

27.03.2006 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о признании ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом). 20.06.2006г. в отношении истца ООО «Гидроспецстрой» введена процедура наблюдения.

В письме от 30.06.2006 ООО «Гидроспецстрой» уведомил банк о  введении в отношении него процедуры наблюдения и о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банку предложено решить вопрос о погашении задолженности за счет привлечения поручителей или заложенного имущества (л.д. 142).

16.02.2007 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» заключен договор поручительства № 05-2539 к кредитному договору № 05-2539 от 19.02.2004, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» приняло на себя ответственность за исполнение кредитного обязательства ООО Гидроспецстрой» перед банком. Пунктом 2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение должником основного обязательства. При этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая неустойку и иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Пунктом 4 договора поручительства № 05-2539 от 16.02.2007 стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

В день заключения договора 16.02.2007 поручитель ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» выплатил ОАО «Банк Екатеринбург»  10.000.000 руб. кредита, что не оспаривается сторонами.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции правильно указано на два основных признака данного вида сделок, действующих в совокупности: достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, а также наличие прямого или косвенного умысла у участников сделки, понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы и удовлетворение требования кредитора-поручителя за счет средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  истец в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчиком умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Обязательство заемщика ООО «Гидроспецстрой» по уплате долга кредитору ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»» возникло из кредитного договора № 05-2539 от 19.02.2004, обеспеченного залогом. Срок возврата кредита истекал 16.02.2007. Указанное основное обязательство по просьбе заёмщика, выраженной в письме от 30.06.2006, было обеспечено поручительством ЗАО «Управляющая компания «Новый Град».

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Закон не ограничивает право обеспечить исполнение обязательства на любой стадии его исполнения. При этом по условиям договора поручительства и в соответствии со статьей 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и должник отвечают солидарно. При таких обстоятельствах исполнение поручителем 16.02.2007 обязательства за должника было направлено на то, чтобы избежать причинение банку убытков в связи с несвоевременным погашением долга.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Представляется верным вывод суда первой инстанции о том. что исполнение поручителем обязательства за должника и переход прав кредитора  к  ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» не дает последнему  возможности преимущественного удовлетворения требований одного залогового кредитора перед другими «не залоговыми» кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Гидроспецстрой» и не направлено на ущемление прав иных кредиторов. Залоговым кредитором в случае неисполнения заемщиком-истцом основного кредитного обязательства являлся бы банк. Стремление банка обеспечить получение кредитного долга не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

 В материалах дела не имеется доказательств осуществления сторонами сделки согласованных действий, наказуемых в уголовном либо административном порядке, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для незаконного удовлетворения требований залогового кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу правоприменительными актами.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца  о том, что  поручитель ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» и истец являются аффилированными лицами, не принимается апелляционным судом во внимание в связи со следующим.  Частью 2 статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего  обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной  должником с заинтересованными лицами.  Круг заинтересованных лиц определен в статье 19 Закона. При этом  в целях настоящего Закона аффилированные лица не входят в данный перечень.

Заслуживает внимания также  довод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом  применительно к части 2 статьи 103 закона является не должник ООО «Гидроспецстрой», а арбитражный управляющий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года по делу № А60-15422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Т.В. Казаковцева