Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-14783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8981/2007-ГК

г. Пермь

11 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-14783/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Предеин Р.А. по доверенности от 25.09.2007 г., паспорт; Предеин А.Н., директор

от ответчика: Коробицина Н.В. по доверенности от 02.05.2007 г., паспорт; Руденко С.В. по доверенности от 02.05.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО «УралСтройМет», ответчика – ООО «Провинция Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года

по делу № А60-14783/2007

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО «УралСтройМет»

к ООО «Провинция Плюс»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Провинция Плюс» суммы 1 492 315 руб. 14 коп., в том числе 1 429 310 руб. 19 коп. – задолженности по оплате работ по реконструкции здания по адресу: г. Пермь ул. Металлургов, 1, выполненных на основании договора № 12 от 30.03.2006 г., а также 63 005 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2007 г. по 25.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Провинция Плюс» в пользу ООО «УралСтройМет» взыскано 899 220 руб. 93 коп., в том числе 850 981 руб. 87 коп. – сумму основного долга, 48 239 руб. 06 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 г. по 25.07.2007 г. (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2007 г.). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске суммы основного долга в размере 778 328 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 руб. 11 коп. Полагает, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством выполненных работ на меньшую сумму, чем по актам, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали частично, в отношении арифметической ошибки доводы жалобы не поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Считает, что на сегодняшний день сумма задолженности составляет 115 320 руб. 60 коп. с учетом НДС, истец необоснованно завысил стоимость работ, о чем свидетельствует заключение независимой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройМет» (подрядчик) и ООО «Провинция Плюс» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 12 от 30.03.2006 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1, в срок – не позднее 3 дней с момента получения необходимой документации до 31.12.2006 г. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора подряда № 12 от 30.03.2006 г. за период с апреля 2006 г. по январь2007 г. выполнил работы на сумму 7 930 709 руб. 19 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3. Однако ответчиком оплачено только 6 501 398 руб. 96 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг 1 429 310 руб. 19 коп.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца – ООО «УралСтройМет» о том, что акты приемки выполненных работ представлены ответчиком на меньшую сумму – 578 328 руб. 36 коп., чем по актам, представленным истцом, не являются доказательствами выполненных работ. Истец считает, что изменения в сметах не согласовывались, акты ответчика не имеют номеров. Однако данные утверждения несостоятельны. В соответствии с п. 3.2. договора подряда подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, предварительно согласовав его с заказчиком. В соответствии с п. 4.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, предварительно согласовав с заказчиком. Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком, составлены позже актов, представленных истцом, в результате проверки фактически выполненных работ и подписаны представителями обеих сторон. Доказательства того, что они являются рабочей документацией, истцом не представлено. Таким образом, в соответствии с условиями договора указанные акты согласованы с заказчиком и являются основанием для их оплаты. При этом, внесение изменений в локальные сметы договором не предусмотрено.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что акты от 30.10.2006 г. на сумму 167 164 руб. и от 28.10.2006 г. на сумму 54 505 руб. 75 коп., представленные ответчиком, не могут быть учтены, так как позднее составлены акты на большую сумму. Из расчетов ответчика и решения суда усматривается, что указанные акты не учтены. Расчет суммы выполненных работ  сделан исходя из актов, представленных позднее. Тринадцатый акт приемки выполненных работ, представленный истцом, не принимается во внимание, так как ответчиком он не подписан и в суде первой инстанции не представлялся.

Не принимается во внимание ссылка истца на акт сверки, так как он является дополнительным доказательством к первичным документам и должен ими подтверждаться. Однако, исходя из первичных документов – актов приемки выполненных работ – задолженность, указанная в акте сверки, не подтверждается. Истец утверждает, что при расчетах задолженности судом допущены арифметические ошибки. Однако определением суда от 21.11.2007 г. указанные ошибки исправлены. В данной части истец довод апелляционной жалобы не поддерживает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Не принимаются доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне предварительного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения является ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела по существу.

В данном случае оснований для отмены не имеется. Ответчик в судебном заседании 24.10.2007 г., когда было принято решение, участвовал, все необходимые документы и возражения в суд первой инстанции представил, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты учтены при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены замечания, составленные специалистом УКСа ОАО «НТМК», не принимаются. Данные замечания составлены при пересчете локальных смет. Однако они не могут быть приняты во внимание, так как сметы были предварительно согласованы подрядчиком с заказчиком.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Договор является добровольным соглашением сторон.

        В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работ по договору подряда определяется исключительно по соглашению сторон. При этом, ссылка на Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 неосновательна, так как при наличии актов выполненных работ, подписанных заказчиком, доказательством стоимости выполненных работ являются и согласованные сметы. Таким образом, возражения относительно стоимости выполненных работ судом не принимаются. На основании изложенного, не имеется оснований и для проведения экспертизы экономической обоснованности сметного расчета. Заключение экспертизы, полученной ответчиком уже после рассмотрения дела, во внимание не принимается.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае таких уважительных причин не представлено. Договор на проведение экспертизы с Центром независимых экспертиз ответчиком заключен 27 ноября 2007 года, то есть после вынесения решения по делу. Заключение получено 18.12.2007 г. Ходатайство о приобщении заключения апелляционным судом отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно не включена стоимость материалов, представленных заказчиком, также не принимается.

Из договора подряда усматривается, что работы выполняются из материалов подрядчика. Доказательств передачи материалов подрядчику не представлено. Товарные накладные не могут быть приняты во внимание, так как из них не усматривается, что материалы, полученные ответчиком, были переданы подрядчику и использованы по договору подряда между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке не принимаются, так как определением суда от 21.11.2007 г. арифметические ошибки исправлены. Указанный довод апелляционной жалобы ответчиком не поддерживается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года по делу № А60-14783/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов