Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А71-7418/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8959/2007-ГК

г. Пермь

11 января  2008г.                                                                Дело № А71-7418/2006    

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2008года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  11 января  2008 года.                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ИП Михальцовой Э.В. – Филиппов А.А., доверенность от 12.09.2007г., паспорт,

от ответчика ДООО «ИРЗ – Ринкос» - Зайнутдинова В.В., доверенность № 15 от 28.12.2007г., паспорт, Косованова Е.Н., доверенность № 16 от 28.12.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ДООО «ИРЗ-Ринкос»

на решение   арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября  2007г.

по делу № А71-7418/2006,

принятое судьей  Козленко В.Н.,

по иску ИП Михальцовой Э.В.

к ДООО «ИРЗ-Ринкос»

о возврате имущества 

установил:

         Индивидуальный предприниматель Михальцова Элеонора Владимировна обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДООО «Ринкос» о возврате в натуре имущества, переданного по договору № 1.570.01.03.088 от 06.12.2001 г., а при  отсутствии имущества, возмещении его действительной стоимости.

         Определением суда от 06.02.2007г. с согласия истца ненадлежащий ответчик ДООО «Ринкос» заменен надлежащим ДООО «ИРЗ-Ринкос» (ст. 47 АПК РФ).

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска, а также заявил  о наличии опечатки в обозначении формы литьевой ЦХ 0542-4008,  просил считать правильным номер ЦХ 0542-4808 (ходатайство том 2 л.д. 103).

         Решением арбитражного суда от 24.10.2007г. исковые требования предпринимателя Михальцовой Э.В. удовлетворены частично. Суд обязал ДООО «ИРЗ-Ринкос» передать предпринимателю Михальцовой Э.В. форму литьевую для изготовления фланца ТБ 8.570.07. Взыскал с ответчика в пользу истца 620 900,00 руб. стоимости утраченного оборудования, 51 700,00 руб. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

         Ответчик  с   решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его  отмены  не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001 г. между ДООО «Ринкос» (правопредшественник ДООО «ИРЗ-Ринкос» - поставщик)  и предпринимателем Михальцовой Э.В.  (заказчик) заключен договор № 1.570.01.03.088 по условиям которого поставщик обязался изготовить продукцию из материалов заказчика и на его оснастке, а заказчик  - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Спецификация  в дело представлена.

Договор первоначально заключался сроком до 31.12.2002 года,  затем дополнительными соглашениями пролонгировался на 2003, 2004 годы.

Согласно акту передачи оборудования от 27.06.2000г., в рамках достигнутой договоренности об изготовлении продукции, предприниматель Михальцева Э.В. передала, а ДООО «Ринкос» приняло форму литьевую в количестве одной штуки для изготовления фланца ТБ 8.570.071. При этом стороны условились, что при прекращении договорных отношений поставщик обязан вернуть форму в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

06.12.2001 г. стороны составили и подписали акт, свидетельствующий о том, что кроме упомянутой выше формы ответчик принял от истца шесть штампов для изготовления цилиндра 100-3519.16, а именно: ЦХ 1561-4023, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1625-4181, ЦХ 1740-6289, а также форму литьевую ЦХ 0542-4008 (правильное название ЦХ 0542-4808), форму литьевую для изготовления узла педального  ТБ 570 200 СБ (обозначение ЦХ 0543-4057),  вновь подтвердили необходимость возврата оборудования после прекращения договорных отношений.

В 2005 году в связи с истечением срока действия договора предприниматель Михальцова Э.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате переданной по договору оснастки (прессформ, штампов).

Из переписки сторон видно, что ответчик согласился возвратить предпринимателю форму литьевую  для изготовления фланца ТБ 8.570.071, однако фактическая передача не состоялась. В возврате остальной оснастки отказал, пояснив, что она находится на балансе предприятия и может быть выкуплена предпринимателем. В ходе разбирательства дела представители ответчика пояснили, что истребованное истцом  имущество, кроме одной позиции имеющейся в наличии, утрачено (реализовано).

При таких обстоятельствах, с целью определения стоимости утраченного имущества,  судом была назначена экспертиза (определение суда от 06.02.2007г.), проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Агентство оценки «КРОМ» г. Ижевск (ст. 82 АПК РФ).

Из экспертного заключения № 059-ОБ/07 следует, что с учетом количества выпущенных деталей и технологических отходов рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2005г. составила 620 900 руб., а по состоянию на июнь 2007г. - 672 600 руб.

В оспариваемом решении верно указано, что поскольку суд не связан правовым обоснованием иска,  по сути предпринимателем  заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков (ст.ст. 301, 15, 393, 398  ГК РФ), эти требования судом  и рассмотрены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество судом правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле товарные накладные б/н от 26.06.2000г., № 112 от 14.05.2003г., № 345 от 12.11.2001г., свидетельствующие о приобретении  оборудования у ООО «Камсервис», ООО «Камтехсервис».

Возможность приобретения аналогичного оборудования самим ответчиком судом не исключается, однако требований истца (исходя из представленных им  доказательств) не опровергает (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 24  октября     2007г. по делу № А71-7418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова