Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А50-8085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8987/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

11 января 2008 года                                                       Дело № А50-8085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Какулия Д.Г.: не явились,

от ответчика – ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности»: Григорьева Г.А. по доверенности от 02.11.2007,

от третьего лица – Патраковой Л.Ю.: Григорьева Г.А. по доверенности от 25.05.2007,

от третьего лица – Михайлова Ю.Н.: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Какулия Дмитри Гиглаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2007 года

по делу № А50-8085/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Какулия Дмитри Гиглаевича 

к ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности»,

третьи лица: Патракова Лариса Юрьевна, Михайлов Юрий Николаевич,

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Какулия Дмитри Гиглаевич, являющийся акционером открытого акционерного общества «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» (общество «Пермская КТМС Леспрома») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества «Пермская КТМС Леспрома» от 26.04.2007 в части утверждения кандидатуры Патраковой Л.Ю. в члены Совета директоров общества.

Определениями от 05.07.2007, от 02.10.2007 (л.д.1,75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Патракова Лариса Юрьевна и Михайлов Юрий Николаевич.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, а именно, просил признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Пермская КТМС Леспрома» в части утверждения кандидатуры Патраковой Л.Ю. в члены Совета директоров, а также в части утверждения формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров, содержащего указание на кандидатуру Патраковой Л.Ю.

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Установив то, что заявление Патраковой Л.Ю. было оформлено с нарушением требования ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 13.16 Устава общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из отсутствия доказательств того, что принятыми решениями Совета директоров общества, законность которых оспаривается, нарушены права акционера – истца.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение Совета директоров общества нарушает его право акционера быть избранным в состав Совета директоров общества. Данный вывод основан на предположении того, что если бы кандидатура незаконно включенной в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества Патраковой Л.Ю. впоследствии не была исключена из этого списка, истец не был бы избран в результате осуществления кумулятивного голосования в члены Совета директоров общества. В подтверждение этого предполагаемого результата голосования истец указывает на решение собрания от 22.10.2007 г., которым он из числа членов Совета директоров общества был исключен.

Ответчик и третье лицо – Патракова Л.Ю., в совместном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Михайлов Ю.Н., отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Названное третье лицо и истец о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Пермская КТМС Леспрома» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Дзержинского района г. Перми № 378/1 от 11.11.1992.

Органом управления обществом является Совет директоров, состоящий из 5 человек, избираемый общим собранием акционеров общества (п.п. 12.1.,14.1, 14.4 Устава общества (л.д.22-43)).

26.04.2007 состоялось заседание Совета директоров общества «Пермская КТМС Леспрома», на котором, помимо рассмотрения иных вопросов, было принято решение об утверждении шести кандидатов в Совет директоров общества: Михайлова Ю.Н., Лыковой Л.Ф., Патраковой Л.Ю., Смирновой А.В., Ракова Е.П. и Какулия Д.Г. (протокол от 26.04.2007 (л.д.19-21)).

Также было принято решение об утверждении формы и текста бюллетеня, содержащего фамилии перечисленных выше кандидатов, для голосования на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 18.05.2007 по вопросу об избрании Совета директоров общества (л.д.51).

Решением годового общего собрания акционеров общества от 18.05.2007 в состав Совета директоров общества были избраны Лыкова Л.Ф., Михайлов Ю.Н., Какулия Д.Г., Смирнова А.В., Раков Е.П. (протокол № 8 от 18.05.2007 (л.д.53-55)).

Как следует из содержания протокола № 8, вопрос об избрании в состав Совета директоров Патраковой Л.Ю. на голосование не ставился. 

Истец – Какулия Д.Г., оспаривает решение Совета директоров от 26.04.2007 об утверждении кандидатуры Патраковой Л.Ю. и включение ее кандидатуры в бюллетень для голосования, ссылаясь на нарушение этими решениями положений п.п. 3 и 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

В подтверждение своих доводов истцом представлено заявление Патраковой Л.Ю. о включении ее кандидатуры в список кандидатов в члены Совета Директоров (л.д.7).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 3 ст. 53 Закона).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 Закона).

Согласно пункту 27 Постановления Плненума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003, решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Следовательно, установление судом нарушения оспариваемыми решениями Совета директоров прав и охраняемых законом интересов акционеров является обязательным условием, при котором возможно удовлетворение соответствующего требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое Советом директоров общества решение о включение кандидата Патраковой Л.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества не соответствовало требованию ст. 53 Закона: заявление Патраковой Л.Ю. не содержало указания на количество и категорию акций, принадлежащих Патраковой Л.Ю., заявителем подписано не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые решения не нарушают прав истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением общего собрания акционеров от 18.05.2007 истец был избран в состав Совета директоров общество «Пермская КТМС Леспрома».

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование утверждения о нарушении оспариваемым решением его прав акционера (л.д.76-77), являются предположением.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истца, привел довод об отсутствии у него – истца, права на обжалование решения Совета директоров, является ошибочным, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта такой вывод не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца – заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу № А50-8085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Т.Н. Хаснуллина