Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А50П-946/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8962/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                         Дело № А50П-946/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Долдиной Татьяны Васильевны – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007 года

по делу № А50П-946/2007,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Долдиной Татьяны Васильевны

к Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Долдина Т.В. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 07.11.2007г. №212 о наложении на предпринимателя штрафа по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 руб.

Решением Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку налоговым органом в нарушение п.4 ст.210 АПК РФ не доказана вина предпринимателя по факту неприменения ККМ.

Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

ИП Долдина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на неверное толкование налоговым органом норм КоАП РФ и ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением…».

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. на основании поручения №231 от 31.10.2007г. (л.д.4) Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю проведена проверка ИП Долдиной Т.В. по соблюдению ею положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащем ей магазине «Светлана», расположенному по адресу: г.Кудымкар, ул. Герцена,68.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки № ККТ-116884 от 31.10.2007г. (л.д.5) и протокол об административном правонарушении №212 от 01.11.2007г. (л.д.8), согласно которым установлено, что продавец предпринимателя осуществил наличные денежные расчеты за товар (1 пакет семечек по цене 10 руб., 1 пакет корма для кошек «Китекат» по цене 13 руб.) без применения контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К № 1613354.

07.11.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №212 о наложении на ИП Долдину Т.В. штрафной санкции в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.4 ст. 210 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства неприменения предпринимателем контрольно-кассового аппарата.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что при продаже вышеуказанного товара кассовый чек был пробит на ККТ общества, у которого имелось право на реализацию данного товара, следовательно, вина предпринимателя по факту неприменения ККТ налоговым органом не доказана.

Оспаривая судебный акт, налоговый орган ссылается на представленные продавцом во время проверки накладные, подтверждающие принадлежность товара: корм для кошек и семечки, индивидуальному предпринимателю.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Судом 1 инстанции, правомерно установлено, что статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Федерального Закона «О применении  ККТ  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие  обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки № ККТ-116884 от 31.10.2007г. при продаже корма для кошек «Китекат» и семечек продавцом  Ярусовой Е.А. не применена принадлежащая индивидуальному предпринимателю Долдиной Т.В. контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102 К заводской № 1613354.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, что состоящая в трудовых отношениях  с ООО «Светлана» продавец Ярусова Е.А.  (л.д.12-13), фактически отбила чек на вышеуказанный товар на ККТ, принадлежащей  обществу, то есть осуществила реализацию товара от имени общества, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: накладных от 26.09.2007г. и от 10.09.2007г. ассортиментного перечня (л.д. 14 -21) такой  товар имелся в наличии у ООО «Светлана». Иного в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Тот факт, что продавец поочередно применяла контрольно-кассовую машину общества и индивидуального предпринимателя, что следует из пояснений, не является безусловным доказательством реализации принадлежащего привлекаемому лицу товара без применения ККТ предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ и пункта 4 ст.210 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку налоговым органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Ссылка налогового органа на объяснения продавца о том, что спорный товар принадлежит ИП Долдиной Т.В., как на доказательства вины предпринимателя апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, в материалах дела содержатся сведения о наличии аналогичного товара у ООО «Светлана». Не представлены такие доказательства и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Иных оснований, влекущих отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы налоговым органом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007г. по делу №А50П-946/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова