Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-9889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8978/2007-ГК

г. Пермь

10  января  2008г.                                                            Дело № А50-9889/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «САНА-М» Тотмин Д.Г., директор, паспорт, Норин И.В., доверенность от 20.10.2007г., паспорт,

от ответчика МКУП «ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники» Артемьев В.В., доверенность № 1 от 09.01.08, паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – МКУП «ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники»   

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 06  ноября   2007г.

по  делу № А50-9889/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску  ООО «САНА-М»

к  МКУП «ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники»

о взыскании 2 384 957,50 руб. долга, 59 010,22 руб. процентов

установил:

         ООО «САНА-М»  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» о взыскании 2 384 957,50 руб. задолженности за выполненные работы (услуги), 59 010,22 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ) и 50 000 руб. в оплату услуг представителя.

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов уменьшен истцом до 19 350,45 руб. (расчет л.д. 41).

         Решением арбитражного суда от 06.11.2007г. уточненные исковые требования ООО «САНА-М» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 35 000 руб. (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По расчету ответчика его  задолженность перед истцом не превышает 925 470, 42 руб.

         Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит. 

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.07 между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) по вывозу твердых  бытовых отходов.

         Согласно п. 1.3. договора вывоз отходов осуществляется исполнителем (истцом) из стандартных контейнеров, установленных на оборудованных  контейнерных площадках и кольцевым методом из коттеджей. Адреса контейнерных площадок, количество контейнеров,  список коттеджей, график ремонта контейнеров и площадок  согласованы в приложениях к договору.

         Стоимость работ (услуг) по договору согласована в сумме 820 860,86 руб. в месяц, включая НДС (п.3.1 договора).

         Оплата работ (услуг) должна производиться заказчиком (ответчиком) до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счета-фактуры (п. 3.3).

         По утверждению истца,  работы (услуги) по вывозу ТБО в апреле, мае, июне 2007г. выполнены надлежащим образом. Акты за апрель, май 2007 года на общую сумму 1 638 561,22 руб. подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний, акт за июнь 2007г. на сумму 816 396,28 руб. ответчиком не подписан. Долг, с учетом частичной оплаты, составил 2 384 957,50 руб.

         Ответчик признал иск в сумме 917 592,17 руб. в остальной части отклонил, пояснив, что договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с 09.06.07 (письмо № 630 от 08.05.07),  услуги по вывозу ТБО после указанной даты оказывались другой организацией. Кроме этого, из расчета истца следует исключить плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая входит в  общую стоимость работ (услуг), но  плательщиком которой является МКУП «ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники».

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

         В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Исходя из признания равенства участников гражданских правоотношений, применительно к данному делу,  отказ заказчика от договора был возможен после оплаты оказанных услуг за предшествующие периоды (апрель, май 2007года). Таких доказательств (даже с учетом возражений по сумме долга) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме этого отказ заявлен без учета п. 6.2 договора. Каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не приведено. Из материалов дела видно, что после 08.05.07 сторонами активно велась переписка по исполнению договора, в частности 28.05.07 ответчик предложил истцу принять на обслуживание контейнерную площадку по ул. Пятилетки,98.

Доказательств выполнения услуг по вывозу ТБО после 09.06.07 другой организацией, либо невыполнения их обществом «САНА-М»,  ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах требование истца об оплате услуг за  апрель-июнь 2007г. следует признать обоснованным (ст.ст. 309, 310,779, 781 ГК РФ).

 В отношении суммы долга, суд пришел к следующему выводу.

         Действительно, ежемесячная стоимость работ (услуг) по договору (820 860,86 руб.) включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду.

         Анализ п. 2.2.4. договора  показывает, что плательщиком может выступать как непосредственно заказчик (ответчик), так и другое лицо. Им может быть, как пояснил истец, полигон по уничтожению ТБО.

         Согласно п. 2.1.6 договора заказчик не позднее последнего числа отчетного квартала должен уведомить исполнителя о порядке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Соответствующее уведомление  в деле отсутствует. Оснований для уменьшения суммы долга не имелось.

         В судебном заседании 09.01.08 истец пояснил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом фактически переданных на полигон ТБО, исчислена и сминусована из цены услуг по итогам года. За спорный период она составила 195 375,01 руб.

         Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела (п.2 ст. 268 АПК РФ).

         Долг взыскан судом правомерно.

         Начисление 19350,45 руб.  процентов на сумму долга без НДС исходя из периода просрочки платежей  и действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, не противоречит ст. 395 ГК РФ.

         С учетом вышеизложенного решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         В судебном заседании 09.01.08 представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и  рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование расходов представлено платежное поручение № 550 от 27.12.07 и акт выполненных работ. Ходатайство, с учетом итогов рассмотрения дела,  судом удовлетворено (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 ноября  2007г. по делу № А50-9889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» в пользу ООО «САНА-М» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова