Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-1968/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «22» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1968/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р. Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Александровский машиностроительный завод»

на решение от 06.10.2006г.  по делу № А50-16340/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ОАО «Александровский машиностроительный завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления

при участии:  

от заявителя – Бадина С.А. (по доверенности от 28.06.2006г.);

от ответчика – Муратова Т.П. (по доверенности от 12.12.2005г.), Шипигусева Л.Н. (по доверенности от 13.06.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось                              ОАО «Александровский машиностроительный завод» с заявлением               об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 14.09.2006г.     № 57-06/161 о привлечении к административной ответственности по              ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006г. по делу №А50-16340/2006-А12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом сроков по предоставлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций  22.08.2006г. уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении №49 (л.д. 8-10).

  На основании протокола, 14.09.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.   

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

  По исполнении контракта №5048дс от 12.01.2005г., заключенного   ОАО «Александровский машиностроительный завод» (поставщик) с          ЗАО «Донецксталь»-металлургический завод», г.Донецк, Украина, (покупатель), 27.09.2005г. заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах (л.д.12, 27-28).

 Товар, указанный в контракте и заявленный в ГТД 10411020/110805/0002746, был вывезен с таможенной территории РФ 21.08.2005г., следовательно, срок для представления справки истек 15.09.2005г. (л.д.11).

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в данном случае свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него государством обязанностям и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

Отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость товара, в отношении которого имело место несвоевременное представление документов для целей осуществления валютного контроля, является значимой (14 377 550 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006г. по делу А50-16340/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                               Т.И. Мещерякова