Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-7010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8937/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                    Дело № А50-7010/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт»: Епифанова Ю.С., доверенность от 25.09.2007 г.,

от ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми: Кудинова Е.В., доверенность от 09.01.2008 г.,

от третьих лиц: 1. Министерства финансов Пермского края: не явились, извещены,

2. Министерства социального развития Пермского края: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 09 ноября 2007 года

по делу № А50-7010/2007

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт»

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Министерство социального развития Пермского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан,

установил:

       ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт» обратилось с  иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Просило суд принять пункт 2.1. указанного договора в редакции истца.

        Определением суда  от 23 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Пермского края и Министерство социального развития Пермского края.

        Решением суда от 09.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что путем вынесения обжалуемого решения суд фактически возложил на истца бремя расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан. В оспариваемом решении суда не определена редакция пункта договора, по которому возникли разногласия. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Считает, что истец имеет право на возмещение сумм НДС путем предоставления соответствующих документов в налоговые органы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

        Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью заключения договора о возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, скидки по оплате жилого помещения. Истец ссылался на то, что, занимаясь управлением жилым фондом и реализуя положения Законов Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 09.09.1996 №533-83 «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства», от 06.10.2000 №1129-164 «О патронатном воспитании», от 05.06.1997 №771-112 «О приемной семье», он предоставляет отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, скидки по оплате коммунальных услуг. Ответчик направил истцу проект договора, предусматривающий порядок возмещения понесенных истцом расходов. Истец подписал проект договора с протоколом разногласий. Ответчик редакцию протокола отклонил. В результате этого, разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на рассмотрение суда

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен был определить в решении, в какой редакции (истца или ответчика) действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. В данном случае этого сделано не было. Суд отказал в удовлетворении иска и не вынес решения о том, какой вариант спорного пункта договора (пункта 2.1) принят судом и подлежит включению в текст договора. Таким образом, преддоговорной спор остался не разрешенным судом. Указанное нарушение требований перечисленных выше норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда.

       Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пермского края, в том числе предоставление им скидок по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являются расходными обязательствами федерального бюджета и бюджета Пермского края. Истец, который является организацией, предоставляющей гражданам, проживающим в жилом фонде, управление которым он осуществляет, коммунальные услуги, фактически предоставляет определенным категориям граждан скидки на предоставленные им коммунальные услуги. Именно по этой причине истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора о возмещении понесенных им расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Возмещения указанных расходов в 2007 году осуществлялось в соответствии с Законом Пермского края от 12 декабря 2006 года № 35 – КЗ «О бюджете Пермского края на 2007 год», в пределах лимитов бюджетных обязательств, открытых в 2007 году на указанные цели.

Заключая с истцом договор о возмещении понесенных им в 2007 году расходов, ответчик, не наделенный правом изменять назначение бюджетных средств, обязан был руководствоваться положениями указанного закона и положениями статей 6, 138 и 38 Бюджетного Кодека РФ, которая закрепляет принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, и не вправе был включать в указанный договор положения, противоречащие этому закону.

        Поскольку лимит бюджетных обязательств на возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения по оплате коммунальных услуг, установленный Федеральным Законом «О Федеральном бюджете на 2007 год»,  Закон Пермского края от 12 декабря 2006 года «О бюджете Пермского края на 2007 год», а также Закон Пермского края от 1 сентября 2006 года № 10 – КЗ «О методике формирования бюджете Пермского края на 2007 год», не предусматривают возможность возмещения указанным организациям сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную ими при расчетах с непосредственными поставщиками коммунальных услуг, ответчик не вправе был включать в пункт 2.1 данного договора соответствующее условие. Он правомерно оговорил в указанном пункте договора то обстоятельство, что  понесенные Исполнителем (истцом) расходы в связи с предоставлением скидки по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, возмещаются ему без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных выше обстоятельств, указанный пункт договора должен быть принят в редакции ответчика.  

        Доводы истца о том, что, будучи организацией, применяющей упрощенную  систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, и оплатив поставщикам коммунальных услуг указанные услуги по цене, включающей в себя НДС, он не сможет возместить сумму НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, вследствие чего у него неизбежно возникнут убытки, поскольку возможность возмещения суммы НДС не предусмотрена договором, не влекут необходимость удовлетворения заявленных им требований. Очевидно, что после оплаты коммунальных услуг поставщикам этих услуг по цене, включающей в себя НДС, истец вправе предъявить требования о возмещении возникших у него убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ. Более того, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, в 2007 году истец воспользовался указанным правом и предъявил в Арбитражный суд Пермского края соответствующие требования по каждой категории граждан, имеющих право на льготы, в отдельности. Судом были вынесены решения, как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении заявленных им требований, однако решения суда еще не вступили в законную силу.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 ноября 2007 года по делу № А 50-7010/2007 отменить.

         Пункт 2.1 Договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Пермской области, Пермского края, принять в редакции ответчика - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми: «Заказчик на основании представленного Исполнителем расчета сумм, подлежащих возмещению, и акта сверки численности граждан, воспользовавшихся скидкой, возмещает Исполнителю сумму расходов в связи с предоставлением скидки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной защиты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с нормативно – правовыми актами, указанными в разделе 1 договора, без учета налога на добавленную стоимость».     

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова