Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А71-4484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8972/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                      Дело № А71-4484/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – Мустафина Эдуарда Гомеровича: не явились,

от ответчика – ООО Торговый дом «Центр кровли»: не явились,

от третьего лица – ООО «Научно – производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мустафина Эдуарда Гомеровича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71 – 4484/2007,

вынесенное судьей А.В. Кислухиным по иску Мустафина Эдуарда Гомеровича к ООО Торговый дом «Центр кровли», третье лицо: ООО «Научно – производственное предприятие по механизации лестного машиностроения», о взыскании задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Мустафин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Торговый дом «Центр кровли» о взыскании 132 975 000 руб. в качестве долга по договору купли – продажи доли в уставном капитале и процентов.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Центр кровли», и находящегося у него и третьих лиц в пределах 132 975 000 руб.

Определением суда от 27.06.2007г. (л.д. 4) заявление Мустафина Э.Г. об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Центр кровли», в пределах суммы 132 975 000 руб.

06.07.2007г. судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Центр кровли» (л.д.48).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007г. (л.д. 55-58) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007г. об обеспечении иска отменено. В удовлетворении заявления Мустафина Э.Г. об обеспечении иска отказано.

26.11.2007г. Мустафин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49, г. Ижевск, пер. Инвентарный, 10, г. Ижевск, пер. Инвентарный, 7 (л.д. 66-67).

Определением суда от 27.11.2007г. в удовлетворении заявления Мустафина Э.Г. об обеспечении иска отказано (л.д. 73-74).

Истец с определением суда от 27.11.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и принять постановление о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда от 27.11.2007г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. ст. 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что ему будет причинен значительный ущерб в случае отчуждения принадлежащего ответчику имущества.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что у ответчика имеется неограниченная возможность беспрепятственно перевести все свои активы на балансы иных юридических лиц, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49, г. Ижевск, пер. Инвентарный, 10, г. Ижевск, пер. Инвентарный, 7, не связаны с предметом иска.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2007 по делу № А71-4484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                           В.А. Няшин