Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-2170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9021/2007-АК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                          Дело № А50-2170/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представителя от заявителя ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» - Гамадеева М.З. (доверенность №887-2/72 от 02.06.2005г.)

представитель от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                     

от 06.11.2007 года                                                        

по делу № А50-2170/2007

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» к ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми

о признании недействительным решения,

установил: ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми №44/627 дсп от 22.01.2007г. в части начисления НДС в сумме 1755 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 351 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 62,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает, что, поскольку в период камеральной проверки установлено, что значительная часть операций по реализации товаров (работ, услуг) структурными подразделениями заявителя осуществлялась вне рамок деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, исключение соответствующей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) из общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, при определении пропорции является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 09.11.2006г. уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006г.

По результатам проверки 22.01.2007г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №44/627 дсп. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 351 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1755 руб. и пени в сумме 62,71 руб. (л.д.7-19).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления НДС послужили выводы проверки о завышении вычета по НДС в связи с неверным определением доли операций, не подлежащих налогообложению от общей реализации, т.к. Общество не включило в общую сумму реализации стоимость товаров (работ, услуг) по структурным подразделениям:  комбинату питания, СБК 893, магазину "СКИФ", Профилакторию, что повлекло неправильное определение пятипроцентного барьера, при этом пропорция определяется. исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части названных подразделений заявитель являлся плательщиком ЕНВД, доказательств обязанности заявителя по применению общей системы налогообложения в отношении этих подразделений налоговым органом суду не представлено, книги продаж сами по себе таким доказательством не являются, при таких обстоятельствах заявитель обоснованно не учитывал реализацию товаров данными подразделениями при определении пропорции, поэтому оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в проверяемом периоде осуществлял операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от его уплаты в соответствии с пп. 10, 19. п.2, пп.16 и пп.18 п.3 ст.149 НК РФ.

Общество имеет структурные подразделения: Комбинат питания. СБК 893, магазин «СКИФ» и Профилакторий «Лесная поляна», которые предназначены для собственного обслуживания. Данные подразделения переведены на уплату ЕНВД.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ведение заявителем в проверяемом периоде раздельного учета облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения операций, а также раздельный учет всех налоговых обязательств структурных подразделений. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Как следует из материалов дела, при определении пропорции, установленной п.4 ст.170 НК РФ, заявителем не учитывались только операции по структурным подразделениям, которые находятся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД).

При этом позиция налогового органа основана на том, что пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, т.е. в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, налоговый орган учитывал и стоимость товаров, реализуемых в рамках деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы.

Однако данная позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству.

Расходы, приходящиеся на вышеуказанные структурные подразделения, учитывались Обществом раздельно, не участвовали в составляемой пропорции и «входной» НДС по ним сразу относился на стоимость продукции, что соответствует положениям ст.170 НК РФ и принятой Обществом учетной политике. Основания для проведения перерасчета вышеуказанной пропорции с учетом операций по реализации товаров по всем подразделениям Общества отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция о правильности ведения учета и определения пропорции налогоплательщиком неоднократно высказана судами всех инстанций при рассмотрении споров о налоговых обязательствах предшествующих периодов. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району гор.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова