Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-26981/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8677/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                         Дело № А60-26981/2003­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – А.А. Фомин (доверенность б/н от 12.03.2007 г., удостоверение);

от ответчика – Н.В. Букин (доверенность б/н от 20.02.2006 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Ай Си»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-26981/2003,

принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по  иску «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си»

о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы кредита

установил:

Акционерное общество «Валентин Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ай Си» о взыскании 482 846 руб. 65 коп., в том числе 103 838 руб. 40 коп.  процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2003 по 06.10.2003 и 379 008 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита за тот же период (л.д. 11-13, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 748 721 руб. 56 коп. за счет увеличения периода начисления процентов и пени по 13.01.2004 и просит взыскать 162 765 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 585 956 руб. пени за просрочку возврата суммы кредита (л.д. 6-8, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-108, том 1).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года  решение от 13.01.2004 года оставлено без изменения (л.д. 162-166, том 1).

Кроме того, указанным постановлением удовлетворено ходатайство истца  о замене Акционерного общества «Валентин Банк» на его правопреемника «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД.

03 сентября 2007 года (входящий штамп (л.д. 87, том 3)) заявитель – ООО «Ай Си» обратился  с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 января 2004 года.

Согласно представленному заявлению, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-5153/2006-С2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Ай Си»  было отказано. Данный факт, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 г. по делу А60-26981/03-С2 подлежит пересмотру, поскольку отказ во взыскании суммы основного долга свидетельствует об отсутствии обязательства по кредитному договору, а поскольку обязательство по уплате процентов вытекает из обязательства по возврату основного долга, отсутствие самого обязательства по кредитному договору свидетельствует также об отсутствии обязательства по уплате процентов.

Определением от 17 октября 2007 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 128-130, том 3).

Ответчик с определением от 17.10.2007 года не согласен, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно апелляционной жалобе, судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-5153/2006-С2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 г. по делу А60-26981/03-С2 подлежит безусловному пересмотру.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, указывает, что решение от 25.09.2007 года по делу № А60-5153/06-С2 не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для отмены состоявшегося судебного акта и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-5153/2006-С2, которым отказано во взыскании с ООО «Ай Си» в пользу ООО «Валидус» суммы основного долга по кредитному договору N 1 от 11.02.2002 г., процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата долга.

Доводы заявителя не могут быть приняты  во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

То обстоятельство, на которое  ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

Довод ответчика о том, что названным выше судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязательств ООО «Ай Си» по кредитному договору № 1 от 11.02.2002 г. и дополнительному соглашению № 1 несостоятелен. 

При рассмотрении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом, на который ссылается заявитель,  отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью  «Валидус», а не Акционерному обществу «Валентин Банк» или его правопреемнику «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД.

При этом основанием отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Валидус» явились обстоятельства, не связанные с предметом иска по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 г. по делу № А60-5153/2006-С2 не установлено существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не признало недействительными сделки, бывшие предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 года по делу №А60-26981/2003-С2.

Наличие иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 года по делу №А60-26981/2003-С2 в соответствии со ст. 311 АПК РФ заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2007 года по делу № А60-26981/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова