Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-10189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8841/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                                Дело № А50-10189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца - Некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры»:  не явились,

от ответчика - ООО «Регион-Подряд»: Крестьянинова С.З., доверенность от 02.03.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Пермской края

от 24 октября 2007 года

по делу № А50-10189/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры»

к ООО «Регион-Подряд»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Некоммерческое партнерство «Сохранение памятников истории и культуры» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» о взыскании 4 320 677 руб. долга, 847 078 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, 241 353 руб. 02 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска и увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании 4 366 925 руб. долга, 200 000 руб. и 198 837 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, 244 473 руб. 56 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 25.12.2005 г. по 31.05.2006 г., 15 000 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг (т. 3 л.д. 106, 107).

В обоснование иска указано на факт выполнения ответчиком для истца работ, в процессе приемки которых были выявлены отступления от проекта и ненадлежащее качество этих работ. В качестве суммы долга, как следует из доводов истца, взыскиваются денежные средства, затраченные им в связи с устранением недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Решением от 24 октября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, оценив заявленный иск как требование о взыскании убытков,  исходил из того, что истцом не было доказано наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и затратами истца, взыскиваемыми в качестве убытков, причинения таких убытков и их размера.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке,  просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец анализирует доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, об уклонении ответчика от исправления недостатков выполненных работ, что повлекло выполнение этих работ им – истцом. Как следует из доводов истца, расчет суммы взыскиваемых убытков основан на данных о стоимости работ, определенных договором подряда, заключенного сторонами, ненадлежащее выполнение условий которого повлекло возникновение убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 451.2 от 05 октября 2005 г., по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм. на объекте культурного наследия федерального значения «Прямской взвоз» в г. Тобольске, а заказчик – принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

Факт выполнения ответчиком работ и приемки их результата истцом подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: актами о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 80-96, т. 2 л.д. 45-48).

Истцом согласно данным расчета исковых требований взыскиваются 2 093 522 руб. – затраты, связанные с уборкой технических отходов – пульпы, 852 209 руб. – затраты, связанные с разборкой свай (бетонный массив) до проектной отметки – всего 396 куб.м. (срубка свай), 74 023 руб. – затраты в связи с дополнительным устройством ростверка у наклонной сваи – 125 куб. м. железобетона (т. 3 л.д. 12).

Необходимость выполнения этих работ, как следует из доводов истца, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, обосновывается актами фиксации дополнительных работ… (т.1 л.д. 51-53), а соответствующая характеристика выполненных ответчиком работ – письмом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (т. 1 л.д. 54-55).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил характер требования истца в соответствующей части – взыскание убытков, исходя из чего определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного требования. Доказыванию подлежит, помимо иного, размер убытков и наличие  прямой причинно-следственной связи между соответствующим поведением ответчика и возникновением убытков.

Соответствующие обстоятельства, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Как следует из доводов истца, работы, затраты, связанные с проведением которых им взыскиваются, выполнены.

Исходя из данного обстоятельства, предметом иска в соответствующей части является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба – расходов, произведенных для восстановления нарушенного права (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в качестве доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых взыскивается в качестве убытков, односторонние акты приемки работ за апрель-май 2006 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, надлежаще оценил эти доказательства.

Представленные документы не свидетельствуют о выполнении именно истцом соответствующих работ, о затратах этой стороны в размере, который полностью совпадал бы с размером заявленного требования в данной части. Дополнительных доказательств, которые позволили бы считать установленными соответствующие юридически значимые обстоятельства, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на соответствие взыскиваемой истцом в качестве расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, денежной суммы содержащимся в договоре подряда № 451.2 данным о стоимости работ, правового значения не имеет, так как не доказывает размер реальных расходов истца.

Взыскание 174 284 руб. и 1 173 488 руб., как следует из доводов истца, характеризующих размер завышения объемов выполненных ответчиком работ, соответственно, по Западной и Восточной стене объекта, указанного в предмете договора  (т. 3 л.д. 12), представлением обоснования таких завышений, их размеров и соответствующих этим обоснованиям доказательств (ст. 65 АПК РФ) не сопровождалось.

На это обстоятельство указано в обжалуемом судебном акте. Соответствующий мотив истцом по сути, путем предоставления надлежащих доказательств, не оспаривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют, так как не влекут другой вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация», является необоснованным.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях этого лица, к участию в деле не привлеченного, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской края от 24 октября 2007 года по делу № А50-10189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

                                                                                      Т. Н. Хаснуллина