Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-1601/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 ноября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-1601/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: индивидуального предпринимателя Асранкулова Р.Ч.: Аникаев А.В., доверенность от 9.06.2006г.,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Мальцева В.В.: не явились,

2. ООО «СК «Согласие»»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева В.В. на решение арбитражного суда от 30.08.2006г. по делу № А71-4585/2006-Г16, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья В.Н. Козленко), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асранкулова Р.Ч. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В., ООО «СК «Согласие»» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мальцеву В.В. и ООО «СК «Согласие»» о взыскании материального ущерба (утраты товарной стоимости автобуса) в сумме 21 914 руб., расходов по оплате услуг по производству оценки утраты товарной стоимости автобуса в размере 800 руб., госпошлины в сумме 2 366 руб. 47 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мальцева В.В. в пользу истца взыскано 22 714 руб. упущенной выгоды, в федеральный бюджет РФ госпошлины в сумме 908 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45-48).

Ответчик ИП Мальцев В.В. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, при причинении вреда транспорту в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, утрату товарной стоимости необходимо рассматривать как компенсацию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что сумму убытков истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»».

Ответчик ООО «СК «Согласие»» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 23.03.2006г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320540, принадлежащим ответчику ИП Мальцеву В.В., г/н АА160/18, под управлением Сухих В.А. и автомобиля ПАЗ 4234, г/н ВА968/18, принадлежащим истцу ИП Асранкулову Р.Ч. (л.д. 15).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2006г. (л.д. 11) водитель Сухих В.А. нарушил Правила дорожного движения: не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил наезд на автобус ПАЗ 4234.

Водитель Сухих был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Транспортное средство, принадлежащее ИП Мальцеву В.В., застраховано в ООО «СК «Согласие»».

В результате ДТП собственнику автомобиля ПАЗ 4234 причинен ущерб, что подтверждается актом о страховом случае (паспорт убытка) ОСАГО № 3022 (л.д. 14).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 8 507 руб. Сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 787 от 22.05.2006г. (л.д. 36).

Отчетом № 05/04-С-06 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ПАЗ 4234 г/н ВА 968/18, принадлежащего г-ну Асранкулову Р.Ч. ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное»» установлено: утрата товарной стоимости автотранспортного средства ПАЗ 4234 г/н ВА 968/18 составляет 21 914 руб. (л.д. 20-26).

Стоимость услуг оценщика за осмотр и составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля составила 800 руб., что подтверждается копией квитанции № 011974 от 13.04.2006г. (л.д. 12).

17.04.2006г. ООО «СК «Согласие»» принято решение об оставлении заявления истца о выплате суммы утраты товарной стоимости без удовлетворения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Вместе с тем, страховым полисом ААА № 0264182600 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страхователем ответственности является ИП Асранкулов Р.Ч., страховая сумма составляет: 400 тысяч рублей, а именно: 240 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 17).

Поскольку заявленная истцом сумма не выходит за пределы страховой суммы, сумма реального ущерба подлежит взысканию со страховщика – ООО «СК «Согласие»», а не с причинителя вреда – ИП Мальцева В.В.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы за услуги оценщика также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции следует изменить.

Госпошлина по иску в сумме 908 руб. 56 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика ООО «СК «Согласие»» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г. по делу № А71-4585/2006-Г-16 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу предпринимателя Асранкулова Роберта Чингизовича 22 714 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать.

В иске к предпринимателю Мальцеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в федеральный бюджет РФ 908 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу предпринимателя Мальцева Вячеслава Викторовича 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             В.Ю. Дюкин