Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-13452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8606/2007-ГК

10 января 2008 года                            г. Пермь                   Дело № А60-13452/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         В. А.   Романова,

судей                                                             О. Ф. Соларевой,

                                                                   Н. Г. Шварц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ф. Фарбазовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

апелляционную жалобу третьего лица, ОАО «Свердловэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года,

принятое судьёй Воротилкиным А.С. по делу № А60-13452/2007

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к        1. Администрации городского округа Сухой Лог,

2. Муниципальному унитарному предприятию «Сухоложские электрические сети»,

3. ООО «Энергошаля»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОАО «Свердловэнерго»,

2. Комитет по управлению муниципальным  имуществом Муниципального образования г. Сухой Лог,

о признании недействительным договора,

и при участии:

от истца,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:                     Крашенинников С. С., доверенность  от 10.09.2007,

от третьего лица,  ОАО «Свердловэнерго»:     Савченко О. Ю., дов от 01.01.2007,

от ответчиков (Администрации городского округа Сухой Лог, МУП «Сухоложские электрические сети», ООО «Энергошаля») и третьего лица (Комитета по управлению муниципальным  имуществом муниципального образования г. Сухой Лог):       не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными как противоречащих антимонопольному законодательству договора аренды муниципальных электрических сетей от 24.10.2006 № 05, заключенного между Администрацией Городского округа «Сухой Лог» и Муниципальным унитарным предприятием «Сухоложские электрические сети», а также договора субаренды объектов муниципальных электрических сетей  от 01.02.2007 № 02, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Сухоложские электрические сети» и ООО «Энергошаля».

Определением арбитражного суда от 02.10.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным  имуществом Муниципального образования г. Сухой Лог.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (судья Воротилкин А.С.)  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неприменением норм права, подлежащих применению. Истец считает,  что суд не дал оценки тому обстоятельству, что органы местного самоуправления, в нарушение положений части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 «135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), предоставили ответчику, МУП «Сухоложские электрические сети»,   в приоритетном порядке информацию о намерении сдать в аренду объекты  электросетевого  хозяйства. Тем самым при заключении договора аренды ответчикам были предоставлены преимущественные условия деятельности  в сфере передачи электроэнергии по сравнению с иными потенциальными арендаторами, в том числе ОАО «Свердловэнерго».

В апелляционной жалобе третье лицо, ОАО «Свердловэнерго», соглашаясь с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, просит решение  отменить в связи с  неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению ОАО «Свердловэнерго», выводы суда о соответствии сделки требованиям Закона о защите конкуренции не соответствуют обстоятельствам дела. В противоречии с Законом о защите конкуренции, МУП «Сухоложские электрические сети»,  были переданы функции и права органа местного самоуправления по решению таких вопросов местного значения, как владение пользование и распоряжение  муниципальным электросетевым имуществом. Приобретая объекты электросетевого хозяйства, МУП «Сухоложские электрические сети»,  не имело намерения использовать их по назначению, договор аренды от 24.10.2006  № 05  является мнимой сделкой, совершенной для  последующей передачи электрических сетей  в субаренду ООО «Энергошаля».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.10.2006 № 05 Администрация Городского округа «Сухой Лог» (арендодатель) передал  Муниципальному унитарному предприятию «Сухоложские электрические сети» (арендатор) принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты муниципальных электрических сетей согласно прилагаемого перечня для их самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением этих объектов. Дополнительным соглашением от 10.01.2007 стороны договора аренды определили вступление договора в силу с 01.01.2007.

 Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора без письменного разрешения арендодателя сдавать арендованные объекты в субаренду другому лицу.

01.02.2007 между МУП «Сухоложские электрические сети» (арендатор) и ООО «Энергошаля» (субарендатор) заключен договор субаренды № 02, в соответствии с условиями которого субарендатор принимает в субаренду принадлежащие арендатору на праве аренды по договору № 05 от 24.10.2006 объекты электрических сетей для их последующего самостоятельного использования в соответствии с техническим назначением. 

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона о конкуренции, запрещается совмещение функций органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные договоры не нарушают положений статьи 15 Закона о конкуренции и не свидетельствуют о передаче функций и права органа местного самоуправления по решению таких вопросов местного значения, как владение пользование и распоряжение  муниципальным имуществом, поскольку положение договора от 24.10.2006 № 05 о праве арендатора без письменного разрешения арендодателя сдавать имущество в субаренду соответствует норме части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя на распоряжение арендуемым имуществом может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать от арендодателя такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66).

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения статей 16 и 20 Закона о конкуренции при совершении оспариваемых договоров. Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров на территории городского округа Сухой Лог отсутствовали хозяйствующие субъекты, соперничающие между собой в связи с получением в аренду спорных объектов электрических сетей. Передача объектов МУП «Сухоложские электрические сети» и ООО «Энергошаля» не могла исключить участие в процессе передачи электроэнергии других участников рынка, а потому не могло произойти недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В силу изложенного решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года по делу № А60-13452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц