Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-10804/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8935/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                    Дело № А50-10804/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца ООО «РичБрокерСервис»: Митина Ю.В., доверенность от 08.01.2008 г.,

от ответчика ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»: Самылов И.В., доверенность от 10.01.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2007 года

по делу № А50-10804/2007

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «РичБрокерСервис»

к ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»

о взыскании задатка по предварительному договору,

установил:

      ООО «РичБрокерСервис» обратилось с  иском к ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» о взыскании задатка по предварительному договору №1 от 20.04.2007 г. в сумме 1 000 000 руб.

        Решением суда от 07.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что поскольку в срок до 20.05.2007 г. предложения о заключении основного договора ни одна из сторон другой не направляла, то в соответствии со ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Ответчик полагает, что поскольку предварительный договор является организационным, то он не порождает имущественных обязательств, тогда как именно имущественные обязательства могут быть обеспечены задатком.  Считает, что после заключения предварительного договора была установлена невозможность исполнения обязательств по причинам, не зависящим ни от одной из сторон. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку на момент заключения предварительного договора недвижимое имущество находилось в залоге у третьего лица, ответчик, заключая предварительный договор, взял на себя ответственность и за заключение основного договора.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор №1. В соответствии с этим договором, стороны обязались до 20.05.2007 г. заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 848,9 кв. метров на 5 этаже 9-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, 1/9 доля лестничных клеток на 5 этаже помещения №№ 9, 47 общей площадью 31,4 кв.м., 1/9 доля помещения холла общей площадью 20,7 кв.м., расположенного в г. Перми, ул. Стахановская, 54. Пунктом 4.1. договора стороны определили стоимость отчуждаемого нежилого помещения в сумме 26 129 000 руб.

         Согласно п.8.1. договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

          В соответствии с п.6.5 стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора продавцом, последний обязуется уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб.

        Задаток в сумме 1 000 000 руб. истец обязался уплатить ответчику в течение одного дня с момента подписания договора.

       Согласно платежному поручению от 23.04.2007 г. №100 истец, во исполнение обязательств по договору от 20.04.2007 г., перечислил ответчику задаток в сумме 1 000 000 руб.

       24.04.2007 г. письмом №44 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения предварительного договора от 20.04.2007 г. №1, поскольку указанное недвижимое имущество обременено залогом.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статей 381, 429 ГК РФ и пунктом 6.5 заключенного сторонами договора. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответственной стороной за неисполнение обязательств по предварительному договору является ответчик (продавец), то с него подлежит взысканию двойная сумма задатка, то есть 2 000 000 рублей. С учетом того, что 1 000 000 рублей ответчик возвратил истцу 23 апреля 2007 года, с него следует взыскать еще 1 000 000 рублей.

         При разрешении спора, суд исходил из буквального толкования заключенного сторонами договора. В разделе 4 предварительного договора определены денежные обязательства – обязательства истца по оплате стоимости объекта недвижимости, который должен был быть передан в его собственность по договору купли – продажи. Установлен размер денежных сумм, подлежащих уплате, и сроки уплаты, которые исчисляются с момента подписания предварительного договора  и не зависят от заключения договора купли - продажи. Договором предусмотрена уплата истцом задатка в размере 1 000 000 рублей. Анализ положений ч.1 ст. 380 ГК РФ, содержащей определение задатка, применительно к обстоятельствам данного дела, позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма является именно задатком, поскольку обеспечивает исполнение сторонами предварительного договора денежных обязательств, на что прямо указано в пунктах 6.4 и 6.5 данного договора.

         Доводы ответчика о том, что указанная сумма являлась авансом и не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку исполнение обязательств сторон предварительного договора вообще не могут обеспечиваться задатком, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, специфика данного предварительного договора состоит в том, что он содержит не только обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли – продажи,  но и определяет конкретные имущественные обязательства сторон, что прямо не запрещено законом, следовательно, является допустимым. Исполнение указанных имущественных обязательств было обеспечено сторонами договора путем включения в его текст условия об уплате задатка.

Доводы ответчика о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, также являются необоснованными. Из материалов дела явствует, что договор купли – продажи не был заключен сторонами в течение установленного в предварительном договоре срока в связи с тем, что ответчик фактически отказался от его заключения, направив истцу письмо №44 от 24.04.2007 г. о невозможности исполнения им предварительного договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 года.

Указанные действия ответчика привели к невозможности исполнения сторонами предварительного договора. За неисполнение договора несет ответственность именно ответчик, поскольку на момент заключения предварительного договора, недвижимое имущество, которое должно было быть передано в собственность истца, находилось в залоге у банка. Ответчик, которому было известно об этом обстоятельстве, до заключения предварительного договора, не получил согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и отказ банка от дачи такого согласия после заключения этого договора, повлек за собой невозможность исполнения этого договора. Очевидно, что, принимая на себя обязательства по отчуждению в пользу истца заложенного имущества, ответчик был обязан либо принять меры к тому, чтобы установленные ограничения, в том числе договор залога недвижимого имущества, не препятствовали бы исполнению договорных обязательств, либо отказаться от заключения такого договора. Однако, в данном случае, ответчиком этого сделано не было. Таким образом, между бездействием ответчика и невозможностью исполнения обязательств по предварительному договору существует прямая причинно – следственная связь.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2007 года по делу №А50-10804/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                               В.Ю. Дюкин

                                                                                                         Л.Ф. Виноградова