Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-6215/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-8733/2007-ГК

г. Пермь

«10» января 2008 года                                                                Дело № А60-6215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Шварц Н.Г.

судей                                            Романова В.А., Соларевой О.Ф.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнерго» в лице филиала Западные электрические сети - не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Экология»: Журавлев А.В. - доверенность от 20.04.2007г.;

от третьих лиц: ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт; ОАО «Дегтярское рудоуправление» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Экология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2007 года по делу № А60-6215/2007, 

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в лице филиала Западные электрические сети к открытому акционерному обществу «Экология»,

третьи лица: 1) ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт;

                      2) ОАО «Дегтярское рудоуправление»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,     

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» в лице филиала Западные электрические сети (ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Экология» (ГОУП «Экология») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2004г. по 31.03.2005г. электрическую энергию в сумме 2 076 008 руб. 25 коп., на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 03.07.2007г. судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – ОАО «Экология» (т. 1, л.д. 79-80).  

Определением от 23.07.2007г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Свердловэнергосбыт» в лице Западного сбыта и ОАО «Дегтярское рудоуправление» (т. 2, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года (резолютивная часть от 18.10.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Экология» в пользу ОАО «Свердловэнерго» филиал Западные электрические сети взыскано 2 076 008 руб. 25 коп. долга (т. 2, л.д. 126-129).

Ответчик, ОАО «Экология», с решением суда не согласен в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком энергии, выставленные счета-фактуры, а также сведения о расходе электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат сведений о номерах приборов учета, а также их показаний на дату составления названных документов. ОАО «Экология» считает, что поскольку договор аренды имущества Крылатовского рудника № АН-04 от 06.09.2004г., заключенный между ОАО «Дегтярское рудоуправление» - собственником имущества и ответчиком был признан Арбитражным судом Свердловской области незаключенным, то у ОАО «Экология» обязательств по оплате электроэнергии перед ОАО «Свердловэнерго» не возникло. В жалобе ответчик ссылается на представленный в дело график погашения задолженности в сумме 2 076 008 руб. 25 коп. за период с декабря 2004г. по апрель 2005г. подписанный между ООО «Экология» и ОАО «Свердловэнергосбыт», и свидетельствующий о фактически состоявшемся между сторонами переводе долга. Также ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения, судом сделан вывод о ничтожности указанного графика погашения задолженности без привлечения ООО «Экология».

Истец, ОАО «Свердловэнерго» в лице филиала Западные электрические сети, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве ОАО «Свердловэнерго» ссылается на то, что в спорный период электроустановки, упомянутые в актах разграничения к договору энергоснабжения № 58100 от 01.06.2002г., находились в фактическом владении и пользовании ГОУП «Экология», что свидетельствует о потреблении последним электроэнергии. 

Третье лицо, ОАО «Дегтярское рудоуправление», с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», письменного отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнерго» поставляло  через присоединённую сеть электрическую  энергию на Крылатовский рудник, пос. Крылатовский, Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007г. по делу № А60-6058/2007 установлено, что  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, пос. Крылатовка, территория Крылатовского рудника, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2004г. за № 28/2004-240  зарегистрированы за ОАО «Дегтярское рудоуправление» на праве собственности (том 2, л.д. 92-96).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области признан незаключенным  договор аренды № АН-4 от 06.09.2004г.  нежилого имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Крылатовка, территория Крылатовского рудника, между государственным областным унитарным предприятием «Экология» и  ОАО «Дегтярское рудоуправление».

За поставленную электроэнергию энергоснабжающая организация предъявила Государственному областному унитарному предприятию Свердловской области «Экология» для оплаты   счета-фактуры  на общую сумму 2 076 008 коп. 25 коп. в том числе № 02110 от 31.12.2004г. на сумму 70 944 руб. 85 коп., № 00163 от 31.01.2005г. на сумму 713 684 руб. 10 коп.,  № 00319 от 28.02.2005г. на сумму 690 927 руб. 47 коп., № 00615 от 31.03.2005г. на сумму 600 027 руб. (том 1, л.д. 22, 24, 26, 28).

Основанием  предъявления указанных счетов – фактур и требования об их оплате, по мнению истца, является фактическое, бездоговорное потребление электрической энергии правопредшественником ответчика, ОАО «Экология» -  Государственным областным унитарным предприятием Свердловской области «Экология».

Взыскивая с ответчика стоимость  электрической энергии, поставленной на Крылатовский рудник  в период с декабря 2004г. по март 2005г. в сумме 2 076 008 руб., суд первой инстанции   исходил из того, что факт пользования имуществом Крылатовского рудника и соответственно факт потребления электрической энергии подтверждается  актом приема передачи основных средств по договору аренды № АН14 от 06.09.2004г. (том 2, л.д. 102-114).

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах права.

Акт приема-передачи основных средств содержит ссылку на не заключенный договор, и как его неотъемлемая часть,  следует судьбе договора № АН 14 от 06.09.2004г.

 Материалами дела опровергается довод истца, о том, что ответчик пользовался  электрической энергией и имуществом рудника. Так, сведения о расходе электрической энергии  за декабрь 2004года, январь, февраль и март 2005года составлены с ОАО «Дегтярское рудоуправление», (том, л.д. 23, 25, 27, 29). Ответчиком ОАО «Экология» и его правопредшественником ГОУП «Экология» сведения приборов учета электрической энергии не передавались, ведомости не подписывались.

Из материалов дела также следует (том 1, л.д.16-19), что отключение электроустановок вследствие  задолженности  по оплате потребленной электроэнергии производилась на ОАО «Дегтярское рудоуправление» с участием его представителей и ответственность за сохранность пломб на кнопке включения  возложена на руководство ОАО «Дегтярское рудоуправление».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эексплуатационной ответственности электроустановок (том 2,  л.д. 19-37) электроустановки системы ОАО «Свердловэнерго» присоединены к  энергопринимающим устройствам ОАО «Дегтярское рудоуправление» (ПС Рудник). Изменения в  указанные акты, в том числе и  в части присоединения энергопринимающих установок Крылатовского рудника, стороны в порядке, установленном законодательством, регулирующим энергоснабжение  не вносили.

Из содержания указанных выше актов, ведомостей - «сведения о расходе электроэнергии», актов отключения, договора № 58100 от 01.06.2002г. между ОАО «Дегтярское рудоуправление» и ОАО Э и Э «Свердловэнерго»  следует, что электроснабжение рудника Крылатовский осуществлялось непрерывно, после заключения договора  на пользование электрической энергией энергоснабжающей организацией с третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-2178/2007 (том 2, л.д. 13-18),  исследованы и правомерно отклонены доводы ОАО «Дегтярское рудоуправление» о том,  что фактическое потребление электроэнергии по руднику Крылатовский осуществлялось до 18.05.2006г. ГОУП «Экология». Указанным решением также дана исчерпывающая оценка доводам об обязанности ГОУП «Экология» заключить договор электропотребления в связи с арендой имущества рудника «Крылатовский».

 Согласно  ч.2 ст. 539  ГК РФ  договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  ст. 539 ГК РФ, а также  пункта 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителем (абонентом) электрической энергии,  является лицо, владеющее на праве собственности или на  ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к сети энергоснабжающей организации

  В соответствии со ст. 544 ГК РФ обязанность оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, возлагается на абонента.

 Поскольку ответчик ОАО «Экология» и его правопредшественник - ГОУП «Экология» не владели на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединёнными к сетям истца, судом первой инстанции  неправомерно обязанность абонента по оплате электрической энергии установленная ст. 544 ГК РФ,  возложена на  ОАО «Экология».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял на руднике «Крылатовский» какую-либо хозяйственную, производственную деятельность, вследствие которой  им  могла быть  потреблена (принята) электроэнергия в указанном истцом количестве,  на сумму 2 076 008 руб. 25 коп.

Представленный в дело акт приема-передачи простых векселей от 11.02.2005г. в счет оплаты счета-фактуры от 31.12.2004г. в силу  требований указанных выше норм права  не является  доказательством заключения договора энергоснабжения, либо доказательством факта потребления ответчиком электроэнергии. Имущественные отношения сторон в связи с основаниями подписания указанного акта,  при наличии разногласий, могут быть урегулированы в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Кроме того, в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие бухгалтерскую проводку операций с ценными бумагами.

Следует также признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, что судом не может быть  дана оценка  графику погашения задолженности  между ООО «Экология» и ОАО «Свердловэнергосбыт»  в отсутствие одной из сторон указанной сделки - ООО «Экология» (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ОАО «Свердловэнерго» о взыскании задолженности с ОАО «Экология» не основаны требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007г. подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года по делу № А60-6215/2007 отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Свердловэнерго» филиал Западные электрические сети  отказать.

Взыскать с ОАО «Свердловэнерго» филиал Западные электрические сети  в пользу ОАО «Экология» 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Шварц

          Судьи                                                                 В.А. Романов

                                                                           О.Ф. Соларева