Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-2655/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8111/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                      Дело № А60 - 2655/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от ответчика – ОАО «Верх – Исетский металлургический завод»: Гурин П.С., доверенность от 20.12.2007г. № 64-35,

от третьего лица – Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: Зырянова Т.С., доверенность № 94д от 15.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Верх – Исетский металлургический завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2006 года

по делу № А60-2655/2006,

принятое судей Е.Н. Яговкиной по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к ОАО «Верх – Исетский металлургический завод», третье лицо: Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Верх – Исетский металлургический завод» об обязании ОАО «Верх – Исетский металлургический завод» освободить здание заводоуправления Верх – Исетского завода, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова,28/ул. Толедова, 43, и передать здание заводоуправления Верх – Исетского завода по акту законному балансодержателю – Государственному учреждению «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 15.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») в лице филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области удовлетворены. ОАО «Верх – Исетский металлургический завод» обязано освободить и передать балансодержателю – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - здание заводоуправления Верх – Исетского завода, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 (т. 1 л.д. 148-154).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 87-93).

08.11.2007г. ОАО «Верх – Исетский металлургический завод» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007г. заявление ОАО «Верх – Исетский металлургический завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007г. по делу № А60 – 2655/2006 удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2006г. № А60 – 2655/2006 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2008г.

В судебном заседании 09.01.2008г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор имущественного найма от 01.01.1994г. расторгнут. Судом неправомерно отклонен довод о том, что часть спорного здания принадлежит ему на праве собственности.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1994г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, выступающим в качестве территориального агентства ГКИ РФ (наймодателем), и АООТ «Верх – Исетский металлургический завод» (нанимателем) подписан договор имущественного найма (т.1 л.д. 26-30).

Во исполнение указанного договора по акту в найм АООТ «Верх – Исетский металлургический завод» переданы основные средства (здания) по состоянию на 01.01.1994г., в том числе: здание заводоуправления, 1816-1839гг. ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31).

29.12.2004г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 429/1367-р от 22.12.2000г. (т. 1 л.д. 11) Государственному учреждению «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации выдано свидетельство серии 66АБ № 583600 о государственной регистрации права оперативного управления на отдельно – стоящее здание, литер 107, общей площадью 3 951, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенным для данного вида договора (договора имущественного найма) является условие об арендной плате согласно ст. 654 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора имущественного найма плата за пользование имуществом исчисляется от остаточной стоимости основных средств и стоимости оборотных средств и перечисляется нанимателем в соответствующий бюджет в порядке, предусмотренном для взноса платежей в бюджет.

В материалах дела имеются расчеты платы за найм государственного имущества, подписанные со стороны наймодателя и нанимателя (т. 1 л.д. 36, 37).

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора имущественного найма от 01.01.1994г., в связи с чем отсутствуют основания для признания договора имущественного найма от 01.01.1994г. незаключенным по причине несогласования размера арендной платы.

В постановлении от 01.11.2007г. (дело № А60 – 22086/2006-С4 (№ 17АП – 7240/2007-ГК)) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан аналогичный вывод о заключенности договора имущественного найма от 01.01.1994г.

Кроме того, отсутствуют иные основания считать договор от 01.01.1994г. незаключенным.

Ссылка истца на письмо от 04.11.2003г. № 78-113-29 (т. 1 л.д. 9) как на уведомление о расторжении договора имущественного найма от 01.01.1994г. не состоятельна по следующим основаниям.

Почтовое уведомление (т. 1 л.д. 92) не может быть расценено как доказательство вручения письма о расторжении договора, так как письмо было получено Скоробогатовой по доверенности. Вместе с тем, доверенность и иные полномочия на получение данным лицом письма отсутствуют. Ответчиком факт получения письма с уведомлением о расторжении договора имущественного найма от 01.01.1994г. опровергается.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.11.2007г. (дело № А60 – 22086/2006-С4 (№ 17АП – 7240/2007-ГК)) данное уведомление также оценивалось, и суд пришел к выводу о недоказанности факта вручения уведомления ответчику.

Иные доказательства расторжения и прекращения договора имущественного найма от 01.01.1994г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. ст. 450-451 ГК РФ), не представлены.

Следовательно, договор имущественного найма от 01.01.1994г. является пролонгированным до 01.01.2014 года в соответствии с п. 4.3 договора от  01.01.1994г.

Не использование ответчиком спорного здания не прекращает действие договора имущественного найма.

При таких условиях судом первой инстанции ошибочно удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.06.2006г. подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу № А60-2655/06 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ОАО «Верх – Исетский металлургический завод» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

Т.Н. Хаснуллина