Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-15199/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8931/2007-АК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                         Дело № А50-15199/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от  заявителя (ООО «Сервисный центр «Контакт»): Маслов С.А. – представитель по доверенности от 09.07.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю): Меркушева Е.М. – представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу –

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 г.

по делу № А50-15199/2007,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.08.2007г. №2805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» в данном случае не подлежат применению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2007г. №1478 должностным лицом Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Сервисный центр «Контакт» норм санитарного законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 15).

На основании акта проверки, по фактам нарушения законодательства               в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора 13.07.2007г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №2805 от 16.08.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась         с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил            из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.    

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение действующих территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ                    "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктом 2.6 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.                   СП 1.1.1058-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001г.) установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В ходе проведения контрольных мероприятий проверяющими установлено, что в нарушение вышеприведенных нормативных актов Обществом не обеспечено наличие программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 13.07.2007г., протоколом об административном правонарушении от 13.07.2007г. и Обществом не опровергнут (л.д.12,15).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ является ошибочным.

Отсутствие предусмотренных Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» оснований для проведения внеплановой проверки не лишает административный орган при выявлении факта административного правонарушения права возбудить в отношении нарушителя административное производство и привлечь к административной ответственности, предусмотренной     КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения не повлек за собой принятия незаконного решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт отсутствия у заявителя программы производственного контроля не повлек за собой каких-либо негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 г. по делу      №А50-15199/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                 Л.Х. Риб

                Н.М. Савельева                

                Л.Ю. Щеклеина