Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А71-2174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8615/2007-ГК

г. Пермь

09 января 2008 года                                                         Дело № А71-2174/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         В. А.   Романова,

судей                                                             О. Ф. Соларевой,

                                                                   Н. Г. Шварц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ф. Фарбазовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,  Удмуртской региональной организации Общественной организации Общества «Знание»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2007 года

по делу № А71-2174/2007, принятое  судьей  Н. З. Гараевым

по иску ОАО «Ижевская республиканская  типография»

к Удмуртской региональной организации общественной организации Общества «Знание» (далее – общество «Знание»)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о взыскании задолженности  по расчетам за эксплуатационные расходы,

и при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

 В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился истец, ОАО «Ижевская республиканская  типография», с требованием о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 338 026 руб. 20 коп.

Определением  от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

До принятия судом первой инстанции решения по делу  истец уточнил  требования и уменьшил сумму иска до 318 901 руб. 72 коп. согласно расчету (л.д.76. т. 4). Уточнение  суммы иска было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2007 года  по делу № А71-2174/2007  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой  инстанции,  а апелляционной жалобе просит  данное решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расчет эксплуатационных расходов истцом произведен пропорционально арендуемого нежилого помещения. занимаемым ответчиком площадям. Заработная плата работников истца полностью отнесена на расходы по эксплуатации только здания под литерой А. Директор Общества  «Знание» И. С. Гвоздев не был уполномочен подписывать от имени  общества акты сверки и график погашения задолженности, поскольку в соответствии с учредительными документами Общества «Знание» органом, полномочным представлять Общество без доверенности является Председатель Правления. И. С. Гвоздеву выдана доверенность на подписание финансовых и банковских документов на сумму, не превышающую 20 000 руб. Тем не менее, суд  признал акты сверки и график погашения задолженности доказательствами возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на жалобу не представил.

 В судебном заседании апелляционного суда   20.12.2007 в присутствии представителя ответчика Рыковой Т. Л.,  объявлен перерыв до 17.00 25.12.2007, о чем в протоколе судебного заседания представитель ответчика был ознакомлен под роспись. В назначенное время судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком и  государственным комитетом Удмуртской республики по управлению государственным имуществом (ныне - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики) с участием балансодержателя – истца, ОАО «Ижевская республиканская  типография», заключении договор аренды нежилых помещений от 08.12.1994 № 180. ответчик занимал помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пастухова, 13, площадью 96,2 кв.м., используя их для просветительской деятельности.

Договором аренды в пункте 3.2. предусмотрено, что плата за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы не включается в состав арендной платы и устанавливается дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2004, 27.12.2004, подписанными со стороны ответчика И. С. Гвоздевым в качестве директора общества «Знание»,  были установлены суммы ежемесячных  эксплуатационных расходов, которые составили 42 786 руб. 80 коп.  в месяц в 2004 г., 49 204 руб. 82 коп.  в 2005 г.

При этом ответчик не ставит под сомнение правомерность подписания дополнительных соглашений И. С. Гвоздевым и признает их  юридическую силу.

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 19.01.2006, подписанный со стороны ответчика И. С. Гвоздевым, из которого следует, что ответчик признает  задолженность перед истцом в сумме 338 026 руб. 20 коп. за 2004, 8 месяцев 2005 года (л.д. 16, т. 1). Это подтверждается  также письмом, графиком оплаты задолженности, ответом на претензию истца (л.д. 19-21, т. 1).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что подпись И. С. Гвоздева на всех документах скреплялась печатью Общества «Знание», частичная оплата эксплуатационных расходов производилась за подписью директора. Кроме того, дополнительные соглашения, которыми был установлен размер и периодичность  оплаты эксплуатационных расходов подписаны также И. С. Гвоздевым. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений № 180, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. 

Таким образом  исходя из обстановки в которой подписывались документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком, а также практики сложившихся отношений,  истец не мог знать об ограничениях полномочий И. С. Гвоздева на подписание спорных документов. Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Устав Общества «Знание», поскольку в деле находится устав в редакции от 22.12.2004 года, тогда как  дополнительные соглашения к договору аренды И. С. Гвоздев подписывал в 2004 году.

 Доводы ответчика о недоказанности фактических расходов на содержание здания, в котором находилось арендуемое нежилое помещение, не подтверждаются материалами дела. Расчет ответчика в части оплаты  в 2004 году 398 618 руб. не доказан Обществом «Знание» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом того, что взыскиваемая сумма  меньше того размера расходов, который признан ответчиком, выводы суда первой инстанции о  том, что И. С. Гвоздев был полномочен подписывать акты сверки и график погашения задолженности, истцом доказан размер задолженности ответчика по  оплате эксплуатационных расходов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2007 года по делу № А71-2174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Удмуртской региональной организации общественной организации Общества «Знание» России в доход федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц