Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-36387/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8906/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

09 января 2008 года                                                       Дело № А60-36387/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Няшина В.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца – ООО «ПСК «Восток»: Палтусов Д.А. по доверенности от 05.01.2008,

от ответчика – ООО «Крокус»: не явились

от ответчика – ООО «ОПТ-Система»: не явились,

от третьего лица – Бичинева А.В.: Иванов Н.Т. по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ОПТ-Система»,

на решение  Арбитражнго суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-36387/2006

по иску ООО «ПСК «Восток»

к ООО «Крокус», ООО «ОПТ-Услуга»

третье лицо: Бичинев Андрей Владимирович

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Услуга» о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 224 000 руб. и договорной неустойки в сумме 132 192 руб. за период с 21.10.2006 по 14.12.2006.

Определением от 21.03.2007 (т.1 л.д.112-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичинев Андрей Владимирович.

Решением от 21.11.2007 иск удовлетворен.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОТП-Система» заявлено ходатайство о замене ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ОПТ-Услуга», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ-Система».

Поскольку правопреемство в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Услуга» подтверждено надлежащими доказательствами (Устав ООО «ОПТ-Система», свидетельство о государственной регистрации указанного юридического  лица), арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Услуга» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ-Система» (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Система», ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить принятый судебный акт в соответствующей части, а именно, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает взыскание неустойки в полном объеме обоснованным.

Представитель третьего лица – Бичинева А.В., в судебном заседании выразил возражение против рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку  полагает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

27.10.2005 между истцом – обществом «ПСК «Восток» (займодавец) и ответчиком – обществом  «Крокус» (заемщик) подписан договор займа № 05-36 (т.1 л.д.13), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в срок к 20.10.2006; передача указанной суммы могла быть осуществлена деньгами и векселями по документам, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 1.1., 1.2., 2.2.).

Во исполнение договора истец передал ответчику – обществу «Крокус», вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель ОАО "УРАЛПРОМБАНК" N 022467 на общую сумму 1 224 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2007 (т.1 л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.08.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком – обществом «ОПТ-Услуга» (поручитель), заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обществом «Крокус» всех обязательств по договору займа № 05-36 от 27.10.2005 (л.д.15).

Придя к выводу о том, что между обществом «ПСК «Восток» и обществом «Крокус» фактически был заключен договор купли-продажи векселей, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 224 000 руб. и сумму неустойки на основании п. 2.3. договора займа № 05-36 от 27.10.2005 в размере 132 192 руб. из расчета 0,2 % в день от суммы долга (1 224 000 руб.) за период просрочки с 21.10.2006 по 14.12.2006 (54 дня) (ст.ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет.

Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки, а также расчет суммы неустойки по сути не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в данном случае на ответчиках. Соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в отзыве на исковое заявление указание поручителя на отсутствие его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства (т.1 л.д.16) арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Подписание договора поручительства, устанавливающего солидарную ответственность поручителя за исполнение обществом «Крокус» всех обязательств по договору займа № 05-36 от 27.10.2005, подтверждает согласие поручителя с условиями договора займа, в том числе, и с условием о размере неустойки.

Таким образом, принимая во внимание крупный размер задолженности и продолжительность периода просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.11.2007  № А60-36387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Услуга» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ-Система».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                В.А. Няшин

      Л.Ф. Виноградова