Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А01-29/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                       № 17АП-1821/2006-ГК

22 ноября 2006 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Цывьян В.П., доверенность от 21 апреля 2006 года № 2; Зонов И.Ю., доверенность от 21 апреля 2006 года № 3;

от третьего лица – главного управления ФРС по Свердловской области: не явились;

от третьего лица – главного управления МЧС России по Свердловской области: Юрченко Е.Ю., доверенность от 15 декабря 2005 года № 8434-44;

от третьего лица – ООО «Уральский центр микроэлектроники»: не явились;

от третьего лица – ФГУП «НПО автоматики»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» –

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 года

по делу № А60-11908/2006-С7,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску территориального управления Росимущества по Свердловской области к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права федеральной собственности

и установил.

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – встроенное убежище 2 класса защиты, общей площадью 1 860 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, и признании права федеральной собственности на данный объект.

Определениями суда первой инстанции от 17 мая 2006 года, от 11 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: главное управление ФРС по Свердловской области, главное управление МЧС России по Свердловской области, ООО «Уральский центр микроэлектроники» и ФГУП «НПО автоматики» (т. 1, л.д. 1, 105).

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2006 года (судья Зорина Н.Л.) иск удовлетворен. Названным решением признано недействительным право собственности ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» на объект незавершенного строительства литер А1, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24 (условный номер объекта 66:01:01:284:24:01), зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2000 года, запись № 66-01/01-29/2000-259, в части встроенного убежища 2 класса защиты, общей площадью 1 860 кв. метров, и признано право федеральной собственности на указанное убежище.

Ответчик с решением суда от 08 сентября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица – ООО «Уральский центр микроэлектроники», ФГУП «НПО автоматики», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, главное управление МЧС России по Свердловской области, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда от 08 сентября 2006 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что оно не оспаривает и не может оспаривать в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда (ходатайство главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 16 ноября 2006 года).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

30 сентября 1986 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством спецподвал, площадью 1 860 кв. метров, расположенный в осях 2-14/Н-С производственной части корпуса № 5 объекта 152, что отражено в акте названной комиссии (т.1, л.д. 10). Заказчиком строительства объекта согласно указанному акту являлось предприятие п/я В-2969.

На данный спецподвал 30 сентября 1986 года также составлен паспорт убежища № 5, в соответствии с которым убежище имеет, в частности, следующие технические характеристики: вместимость – 2 000 человек, общую площадь 1 860 кв. метров, 2 класс защиты (т. 1, л.д. 16). Убежище зарегистрировано в журнале учета защитных сооружений Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 85).

В ноябре 1991 года на основании договора о создании ТОО «Уральский центр микроэлектроники» от 05 июля 1991 года третьим лицом, ФГУП «НПО автоматики», спецподвал передан ТОО «Уральский центр микроэлектроники» (в настоящее время – ООО «Уральский центр микроэлектроники», пункт 1.1 устава ООО «Уральский центр микроэлектроники», т. 2, л.д. 2), о чем свидетельствует подписанными ими акт приема-передачи (т. 1, л.д. 18).

15 июля 1997 года согласно протоколу собрания учредителей ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» № 1 данными учредителями, а именно ТОО «Уральский центр микроэлектроники» и ООО «Консалтинговая фирма «Оберон», принято решение о создании ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» и внесении незавершенного строительством производственного корпуса № 5, в том числе завершенного строительством и сданного в эксплуатацию спецподвала, в качестве вклада в уставный капитал учрежденного общества (т. 1, л.д. 40).

Спецподвал передан ТОО «Уральский центр микроэлектроники» ответчику по акту приема-передачи от 23 июля 1997 года (т. 1, л.д. 39).

05 апреля 2000 года на основании протокола собрания учредителей ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» от 15 июля 1997 года № 1 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, литер А1, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, площадью по проекту 23 000 кв. метров, номер объекта 66:01:01:284:24:01, о чем выдано свидетельство серии АВ 66 № 058910 (т. 1, л.д. 45).

По утверждению истца, данное убежище (спецподвал) является защитным сооружением гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с изложенным территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на СНиП 11-11-77, ГОСТ Р 22 0 02, Федеральный закон «О гражданской обороне», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», разделы I, III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, убежище, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, передано в форме вклада от ФГУП «НПО автоматики» в уставный капитал ТОО «Уральский центр микроэлектроники», а затем от последнего в уставный капитал ответчика.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 года и иными правовыми актами, действовавшими на момент передачи убежища от ФГУП «НПО автоматики» в уставный капитал ТОО «Уральский центр микроэлектроники», право передачи предприятиями государственного имущества в частную собственность хозяйственных товариществ не предусмотрено.

Следовательно, ТОО «Уральский центр микроэлектроники» не приобретено в установленном порядке право собственности на спорное имущество. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данное товарищество, не являясь собственником убежища, не имело права распоряжаться им и вносить его в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Торговый комплекс «Премиум». Сделка по передаче спорного имущества в собственность ответчика  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Поскольку государственная регистрация права собственности ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» на объект незавершенного строительства, в который входит убежище, произведена на основании ничтожной сделки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект в части убежища.

Защитные сооружения гражданской обороны Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (приложение № 1, раздел III) отнесены исключительно к федеральной собственности, поэтому требование о признании права федеральной собственности на убежище удовлетворено арбитражным судом также правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 31), не имеется, является правильным. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 мая 2006 года, то есть в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, поскольку он узнал о нарушении права федеральной собственности только при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2005 года № 01/259/2005-185 (т. 1, л.д. 9). Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ответчика на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2003 года и от 29 июля 2003 года по делу № А60-15452/2000-С2 (т. 1, л.д. 32), которыми установлены имеющие, по его мнению, преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельства, в частности пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельна.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А60-15452/2000-С2 прокурор в/ч 9395 обратился в арбитражный суд в защиту интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» об истребовании из чужого незаконного владения здания производственного корпуса № 5, КПП, резервуара воды, внутриплощадных сетей, автодорог, площадок, тоннелей и каналов.

По настоящему делу истцом является территориальное управление Росимущества по Свердловской области, то есть иное юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-15452/2000-С2, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый по акту от 30 сентября 1986 года объект не является убежищем, судом отклоняется. Спецподвал относится к убежищам, что подтверждается паспортом убежища № 5, составленным 30 сентября 1986 года, то есть в день принятия данного объекта в эксплуатацию, и журналом учета защитных сооружений Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором зарегистрирован этот объект.

Приведенный ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» в апелляционной жалобе довод о недоказанности идентичности объекта, принятого по акту от 30 сентября 1986 года, объекту недвижимого имущества, право собственности на который оспаривается, также отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об идентичности данных объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия государственной регистрации права собственности ответчика на убежище, несостоятельна. Государственная регистрация  права собственности ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» на спорное имущество подтверждается свидетельством серии АВ 66 № 058910 о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства, литер А1, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, площадью по проекту 23 000 кв. метров, номер объекта 66:01:01:284:24:01, в который входит данное убежище.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» является собственником имущества, в состав которого согласно техническому описанию объекта встроенное убежище 2 класса защиты, общей площадью 1 860 кв. метров, не входит, судом не принимается, так как приведенный довод противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 08 сентября 2006 года отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 года по делу № А60-11908/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова