Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-28929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8998/2007-АК

г. Пермь

9 января 2008 года                                                         Дело № А60-28929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С. П., Мещеряковой Т. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Байф": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Байф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-28929/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байф"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                             г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байф» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.10.2007г.                   № 16-14/7-137 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение административным органом срока, установленного для составления протокола; не проведением налоговым органом контрольных закупок, подтверждающих, что проверяемая алкогольная продукция находилась в продаже.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007г. налоговой инспекцией при проведении рейдовой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Байф» и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16, установлено нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п. 19, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864, п. 5 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, а именно: на витрине магазина среди образцов алкогольной продукции с ценниками, выставленных для розничной продажи, находилась алкогольная продукция, на которой отсутствовали ценники; на всю проверенную алкогольную продукцию, на момент проведения проверки, отсутствуют ТТН или их заверенные копии; справки «Б» к ТТН оформлены с отступлением от установленного порядка – отсутствует печать организации – покупателя (заверены штампом магазина); справки «Б» к ГТД на напиток слабоалкогольный газированный «Негори Фреш» с ароматом граната и клюквы, емк. 0,33 л., дата розлива 18.05.07г., оформлены с отступлением от установленного порядка (отсутствует наименование организации – покупателя, ИНН/КПП – покупателя, печать покупателя), справка заверена штампом ООО «Байф».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 05.09.2007г. и протокола об административном правонарушении от 24.09.2007г № 16-14/7-137.

Справки к ТТН в полном объеме представлены в инспекцию 14.09.2007 г., то есть после проведения проверки.

Постановлением от 02.10.2007г. № 16-14/7-137 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 8 Правил, справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, и организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При заполнении справки все записи, оттиски печатей должны быть четкими и ясными.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, которыми регулируются отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 16.08.2007г. Обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа надлежащим образом оформленные ценники, товарно-сопроводительные документы.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол от 24.09.2007 г. был составлен в присутствии законного представителя общества Ваизова А. В., который также был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, но от подписи протокола отказался, что зафиксировано в тексте протокола (л.д. 12, оборот). Копия протокола была направлена в адрес общества и получена 28.09.2007 г. вместе с письмом № 16-17/43355, извещающим законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36, 37). Копия постановления также была направлена в адрес общества и получена (л.д. 32, 33).

Довод жалобы о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, отсутствие в момент проведения проверки лиц, ответственных за предоставление истребуемых документов, представление справки к ТТН и сертификата соответствия проверяющим в течение 12 часов после проведения проверки, позволяют освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено Обществу не в максимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, оснований для частичной отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007г. по делу № А60-28929/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Е.Ю. Ясикова

Судьи

           С. П. Осипова

           Т. И. Мещерякова